Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9366

 

Судья Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.

при секретаре П.Д.Е., рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу П.В.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по иску П.В.Д. к П.А.М. о признании договора расторгнутым, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения П.В.Д. представителя П.В.Д. - Е.

 

установила:

 

П.В.Д. обратилась в суд с иском к П.А.М. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что П.А.М. (ее бывший муж) в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, личных вещей не имеет. Проживая в квартире, ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. С 2001 г. П.А.М. в квартире не проживает, не исполняет обязанности нанимателя, добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры, его отсутствие не носит временного характера.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик П.А.М. в суд не явился.

Суд постановил решение, которым в исковых требованиях П.В.Д. отказал.

В кассационной жалобе П.В.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно материалам дела квартира по адресу... находится в муниципальной собственности, в данной квартире зарегистрированы ответчик - П.А.М., истец - П.В.Д., сын - П.И.А., П.А.А., Г.

П.В.Д. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком П.А.М. до 2004 год.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что ответчик П.А.М. действительно не проживает на спорной площади, но истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное местожительство.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе, были известны суду, являлись предметом исследования, и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу П.В.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь