Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9367/2010

 

Судья: Трифонова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по МО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения пристава-исполнителя В.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что постановление от 22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое он получил только 10 января 2010 года. Данное постановление Б. считает незаконным, поскольку он по объективным причинам не мог исполнить требования указанные в исполнительном документе, по причинам отсутствия в исполнительном документе конкретных сумм подлежащих взысканию с него в качестве алиментов, а также по причине ненадлежащего извещения его судебным приставом о возбуждении в отношении него 15 октября 2009 года исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Б. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области от 22.12.2009 года о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Р., возражая против удовлетворения заявления Б., ссылалась на то, что 21.10.2009 г. должнику Б. заказным письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и это подтверждено копией реестра об отправке корреспонденции. Причина неполучения данного отправления должником ей неизвестна. В ноябре должнику повторно направлялось извещение о вызове и требование о предоставлении сведений о месте работы и о доходах за период, подлежащий взысканию и удержанию текущих платежей и образовавшейся задолженности. Вышеуказанные требования В. не исполнены

надлежащим образом в указанные сроки. Задолженность Б. по алиментам по состоянию на 22.12.2009 года 61667 рублей и поэтому ею 22.12.2009 года было вынесено постановление о взыскании с Б. исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности - 4316,69 рублей. По утверждению пристава-исполнителя в процессе принятия постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений закона она не допустила.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 года заявленные В. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, судебный пристав-исполнитель обжалует принятое по делу решение в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям норм действующего законодательства.

Согласно требованиям части 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частями 6, 7 данной статьи должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора. По смыслу приведенной нормы Закона исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, которая используется в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в результате совершения им правонарушения в ходе исполнительного производства. Основанием для взыскания исполнительского сбора должно быть именно виновное поведение должника в исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что мировым судьей судебного участка N ПО Люберецкого района Московской области 02.03.2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с неработающего Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1Л части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 02.03.2009 года. Названный судебный приказ поступил в службу судебных приставов 15.10.2009 года. На основании данного исполнительного документа приставом-исполнителем Р. в целях определения расчета задолженности были истребованы сведения о размере доходов должника и только 22.12.2009 года был произведен расчет данной задолженности.

Установив, что исполнительный документ не содержал указаний о взыскании с Б. конкретной денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что до составления расчета судебным приставом-исполнителем задолженности подлежащей взысканию с данного лица, по указанным причинам должник был лишен возможности по объективным причинам добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе в установленные судебным приставом-исполнителем Р. сроки.

Таким образом, определив отсутствие вины должника Б. в уклонении от исполнения требований содержащихся в конкретном исполнительном документе, суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о незаконности взыскания с Б. судебным приставом-исполнителем Р. исполнительского сбора и правомерно удовлетворил заявленные В. по делу требования.

При наличии приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, они основаны на произвольном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Правовых оснований для отмены постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь