Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9371

 

Судья Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску Е. к Администрации муниципального образования пос. Малаховка Люберецкого района Московской области и Г. "о признании недействительным постановления и.о. Главы пос. Малаховка N 1-2/844 ПГ от 20.09.2004 года и договора купли-продажи земельных участков от 11 января 2005 года", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Е. и Г.,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования пос. Малаховка Люберецкого района Московской области и Г. о признании недействительным постановления и.о. Главы пос. Малаховка N 1-2/844 ПГ от 20.09.2004 года на основании которого Г. предоставлены в собственность для ИЖС (при доме) земельный участок по адресу: <...> состоящий из трех участков: площадью 307 кв. м, площадью 43 кв. м, площадью 1/10 в праве от 394 кв. м, а также договора купли-продажи указанных земельных участков от 11 января 2005 года заключенного между ответчиками.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности с 07 июля 2004 года принадлежит квартира <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Г. является собственником квартиры <...> в том же доме с ноября 2002 года. В указанном доме всего двенадцать квартир, <...> из которых принадлежат гражданам, остальные три находятся в муниципальной собственности. К дому прилегает земельный участок, площадью (согласно плану БТИ) 4.718 кв. м, который находится в общем пользовании жильцов дома. Правовая доля при каждой квартире составляет 394 кв. м (4718 : 12 = 394), межевания земельного участка не производилось.

Полагала, что Постановление Главы администрации муниципального образования п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 20.09.2004 года о предоставлении Г. трех земельных участков площадью: 307 кв. м, 43 кв. м и 1/10 доли в праве от 394 кв. м, было издано в нарушение закона, поскольку, как утверждала истица, приобрести право на свою правовую долю земельного участка возможно только путем приватизации, предварительно размежевав придомовой земельный участок с согласия всех собственников квартир. Своего согласия по установлению гранту земельных участков истица не давала, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, и, следовательно, по мнению истицы, недействительным является и договор купли-продажи от 11.01.2004 года между администрацией пос. Малаховка и Г. вышеуказанных трех участков. В результате совершения договора купли-продажи 11.01.2005 года между администрацией пос. Малаховка и Г. были нарушены ее права, поскольку, собственник земельного участка, чье право обременено постоянным (бессрочным) пользованием иных лиц, не может изъять земельный участок, находящийся у граждан на праве постоянного (бессрочного) общего пользования.

Истица утверждала, что о договоре купли-продажи ей стало известно в декабре 2008 года, когда она ознакомилась с инвентарным делом N 125:039-9270 в Люберецком филиале государственного унитарного предприятия МО "МО БТИ", о постановлении и.о. Главы пос. Малаховка от 20.09.2004 года N 1-2/844 ГП, ей стало известно 17.02.2010 года в процессе рассмотрения настоящего спора.

Представитель Администрации пос. Малаховка иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Г. заявленные требования не признала. Полагала, что земельные участки приобрела на законном основании за плату, просила о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.03.2010 года Е. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что не нашел своего подтверждения довод истицы, указанный ею в обоснование иска о незаконности изданного и.о. Главы администрации пос. Малаховка Постановления от 20.09.2004 года. Указанное Постановление принято в соответствии со ст. 15, 28, 30, Земельного Кодекса РФ, Закона РСФСР "О местном самоуправлении" и в пределах полномочий главы местной администрации. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельных участков от 11.01.2005 года, заключенного между ответчиками.

Судом также применены последствия пропуска истицей срока исковой давности. При этом, как указал суд, оспариваемая сделка была совершена 11.01.2005 года, Е. обратилась в суд с настоящим иском только 05.08.2009 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных Е. доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии довод кассационной жалобы Е. о неправильности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности заслуживает внимания, поскольку, как указывала истица, о заключении оспариваемого ею договора купли-продажи земельных участков ей стало известно в декабре месяце 2008 года и никаких доказательств тому, что данное ее утверждение не соответствует действительности в материалах дела не имеется.

Суд указал, что в самом исковом заявлении истица указывала на то, что о заключении ответчиками по настоящему делу договора купли-продажи земельного участка ей стало известно в 2005 году. Однако такого утверждения не содержится ни в первоначально поданном Е. исковом заявлении (л.д. 9 - 10), ни в уточненном исковом заявлении (л.д. 113 - 115). Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, неправильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности не привел к принятию по существу законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Указание в обжалуемом решении на то, что истица, якобы, утверждала о том, что земельный участок при многоквартирном доме <...> находится в собственности собственников квартир этого дома в то время, как она не делала таких заявлений, никоим образом не повлияло на существо принятого по делу решения, а потому данное обстоятельство не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Действительно, в судебном заседании 02.03.2010 года, в котором истицей было подано уточненное исковое заявление, представитель Администрации муниципального образования пос. Малаховка Люберецкого района Московской области отсутствовал и суд, исходя из положений гражданского процессуального закона, должен был отложить дело слушанием и направить в адрес Администрации уточненное исковое заявление. Однако, данное нарушение норм гражданского процессуального закона не привело к принятию незаконного по существу решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, сводятся по существу к изложению фактических обстоятельств дела, как указано выше, им дана надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 года вывод о пропуске Е. срока исковой давности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь