Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 22-927/2010

 

Судья Бондарчук М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам обвиняемого Д.Р., защитника-адвоката Заверткина Н.А. в защиту обвиняемого Д.Р. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2010 года, которым

Д.Р., <...>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

уголовное дело N 135407 возбуждено 07 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Д.Р. обвиняется в том, что он 29 марта 2010 года в неустановленное время, но не позднее 21 часа, находясь в квартире <...>, путем свободного доступа совершил тайное хищение цифрового мультимедиаплеера, принадлежащего Ш., своими действиями причинив ей материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

07 апреля 2010 года Д.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого.

08 апреля 2010 года Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 апреля 2010 года Д.Р. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 июня 2010 года.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Д.Р. продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 июня 2010 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Заверткин Н.А. в защиту обвиняемого Д.Р. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания при исследовании личности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено полное отсутствие перечисленных в ст. 108 УПК РФ обстоятельств, наличие которых необходимо для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что в ходе судебного заседания 05 мая 2010 года обвиняемый пояснил, что он имеет постоянное место жительства и фактически проживает на территории Всеволожского района Ленинградской области со своей супругой - Ш., с которой он разведен и ведет общее хозяйство. Дознавателем в нарушение ст. 108 УПК РФ в судебном заседании не представлены конкретные факты и доказательства в подтверждение своего предположения о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Д.Р. просит разобраться в законности принятого следственными органами решения по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, указав, что следователь следственного управления при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области И. в материалах уголовного дела дает искаженную информацию, о чем обвиняемый заявлял в ходе судебного заседания председательствующему, кроме того, следователем не указано, что обвиняемый проживает по адресу: <...> со своей матерью Д.А.Б. и несовершеннолетней дочерью Д.А.Р. Не согласен с указанием на то обстоятельство, что он путем свободного доступа совершил тайное хищение цифрового мультимедиаплеера, так как взял плеер дома, достав его из шкафчика своей стенки, где лежали его вещи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает, что постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Р. подлежит отмене в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что Д.Р. обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не свыше 2 лет лишения свободы.

Однако ни в ходатайстве старшего дознавателя отдела дознания МОБ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, ни стороной обвинения в судебном заседании, доказательств о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для продления Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.

Приходя к выводу о необходимости продления в отношении Д.Р. меры пресечения и мотивируя свое решение тем, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, суд не учел положения ст. 97 УПК РФ.

Согласно данной норме закона мера пресечения продляется в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый - скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого Д.Р. скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Более того, из постановления следует, что обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ по делу не имеется, в связи с чем, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными.

В постановлении суда не приведено мотивов, в силу которых обвиняемый Д.Р. должен содержаться под стражей в связи с несвоевременным выполнением дознавателем процессуальных действий по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда от 05 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2010 года в отношении Д.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы защитника и обвиняемого удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь