Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 22-949/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Л. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение заявителя Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Заявителем Л. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на бездействие должностных лиц оперативно-розыскной части N 11, которые допустили волокиту и бездействие при исполнении поручения следователя СУ при УВД Выборгского района ЛО Д., расследующего уголовное дело N 616359. В жалобе указано, что 01.12.2009 года в ОРЧ N 11 было зарегистрировано поручение следователя от 30.11.2009 г., которое не было исполнено оперуполномоченным К., которому было поручено его исполнение, в установленный ст. 152 УПК десятидневный срок, что значительно увеличивает сроки предварительного следствия по уголовному делу и нарушает ее конституционные права, закрепленные в ст. ст. 46, 52 Конституции РФ.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года жалоба Л. была удовлетворена. Суд признал нарушение сроков исполнения поручения следователя со стороны должностных лиц оперативно-розыскной части N 11 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области необоснованным и обязал начальника оперативно-розыскной части N 11 предотвратить допущение в дальнейшем указанных нарушений законодательства.

В кассационной жалобе на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2010 года заявитель Л., выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его изменить, указав в резолютивной части вместо слов "обязать начальника оперативно-розыскной части N 11 предотвратить допущение в дальнейшем указанных нарушений законодательства", слова "обязав начальника ОРЧ N 11 УНП ГУВД по СПб и ЛО выполнить поручения следователя Д. в полном объеме, то есть доставить на допрос указанных лиц". В обоснование жалобы указывает, что она в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просила суд обязать устранить допущенные нарушения незамедлительно, то есть выполнить поручение следователя в части доставления указанных лиц на допрос.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, но находит постановление суда от 09 апреля 2010 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

В случаях обжалования в суд бездействия фактически на самом деле обжалуется не действие или процессуальное решение следователя или прокурора, а юридическая оценка инкриминируемого деяния, которая не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из текста жалобы, Л. обжаловала бездействие оперуполномоченного ОРЧ N 11 К., не исполнившего в установленный законом срок переданные ему для исполнения поручения следователя по выполнению оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь при этом на положения ч. 1 ст. 153 УПК РФ, устанавливающей десятидневный срок выполнения поручения следователя. При этом заявитель Л. указала, что данным бездействием нарушены ее конституционные права потерпевшей, предусмотренные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, однако конкретно не указала, как именно были нарушены ее права обжалуемым бездействием.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, дает органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве следственных и процессуальных действий. В рамках проведения предварительного расследования во исполнение предоставленных законом полномочий следователь самостоятельно осуществляет контроль за своевременным и надлежащим исполнением поручений, данных им органу дознания следователем осуществляет сам следователь в рамках проведения им расследования по уголовному делу.

В силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг полномочий суда, суд не вправе давать следователю указания о направлении расследования.

С учетом изложенного, несвоевременное или ненадлежащее исполнение органом дознания поручения следователя или невыполнение данного поручения само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя Л., не затрудняет и не препятствует ее доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах жалоба Л. не могла быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежала принятию судом к рассмотрению. Судебное разбирательство по ней в порядке ст. 125 УПК РФ не должно было проводиться, в связи с чем производство по жалобе Л. подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года об удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРЧ N 11 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить и производство по жалобе прекратить.

Кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь