Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10067

 

Судья: Асташкина О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационные жалобы Б. и Ж. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску Б. к К., В., Т., Администрации Ленинского муниципального района Московской области, отделу по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе доли домовладения, разделе земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, об аннулировании записи о регистрации права на земельный участок, компенсации морального вреда, по иску Ж. к Т., отделу по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, Ленинскому Отделу ГУ ФРС по Московской области о признании результатов согласования местоположения границ земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б., В., представителя Т. - Т.Е., адвоката Прокопочкина В.С. в интересах В. и Ж.,

 

установила:

 

Б. обратилась суд с иском к К., В., Т., Администрации Ленинского муниципального района Московской области, отделу по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе доли домовладения, разделе земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения, о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, об аннулировании записи о регистрации права на земельный участок, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери О. она в порядке наследования стала собственницей земельного участка площадью 317 кв. м и 5/21 долей домовладения. На данную долю приходились две разные части дома, с двумя разными входами. Т. сломала часть ее помещений, которыми она пользовалась и возвела самовольное строение. Данная постройка нарушает ее право собственника. Между домовладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Забор возведен между участками, которыми пользуется Т. и К. Между земельными участками истицы и В. граница не установлена и никак не обозначена, пользуются участком совместно. С земельным участком Т. ее земельный участок не граничит. Ее земельный участок на кадастровом учете не стоит. С разделом земли по экспертизе не согласна, т.к. ее земельный участок уменьшается и часть участка, на котором располагалось снесенное Т. ее строение ей не отходит. Также полагала, что Т. незаконно получила в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, поскольку межевое дело на этот земельный участок составлено с нарушениями. Находящийся в нем акт согласования границ ей не подписывался, а в нем стоит не ее подпись. Также просила взыскать моральный вред за потерянное время и здоровье.

Ж. иск Б. поддержала, обратилась в суд с иском к Т., отделу по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, Ленинскому Отделу ГУ ФРС по Московской области о признании результатов согласования местоположения границ земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок.

В. иски Б. и Ж. поддержала, указала, что ранее дом был разделен совладельцами согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда в 1996 году. Ж. оставила за собой право собственности на земельный участок, а долю дома подарила ей. Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 348,5 кв. м, данный участок не межевался, границы его не устанавливались. В настоящий момент им пользуется она. Б. к своей части дома проходит по данному земельному участку Также указала, что самовольное строение Т. построила на стороне Б. Земельный участок Т. не могла увеличить за счет улицы, т.к. ее забор никуда не перемещался. Против узаконения самовольных строений и выдела доли Б. не возражала. С разделом земли по экспертизе не согласна, т.к. земельный участок под гаражом, принадлежащим В., передан К.

Т. иск признала частично, против признания за истицей права на самовольные постройки и выделе ее доли домовладения по фактическому пользования не возражала, в остальной части иска просила отказать и пояснила, что Б. домом не пользуется. Занимаемые ею помещения обветшали, пришли в негодность и создали угрозу жизни и ее здоровью. Также указала, что земельный участок зарегистрировала на большую площадь с согласия органа местного самоуправления, ее увеличение произошло за счет земель администрации. Строение было снесено из-за ветхости. Полагала, что возведенное ею самовольное строение никаких прав Б. не нарушает.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области иски не признал и пояснил, что земельный участок Т. поставлен на кадастровый учет и его местоположение уточнено в 2008 года по результатам межевания. Границы смежных участков не уточнялись и не определялись в установленном законом порядке.

Представитель Ленинского отдела ГУ ФРС по Московской области в не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда от 11 марта 2010 года исковые требования Б. удовлетворены в части признания права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения. За ней признано право собственности на самовольные постройки лит. "А5" и веранду лит. "а2", также выделена в собственность комната N 2 в лит. "А-5", комнату N 4 в лит. "А-1", кухню N 3 в лит. "А-2", веранду лит. "а-2", комнату N 1 в лит. "а-3", хозяйственные постройки лит. "Г", "у-2". Право общей долевой собственности на 5/21 доли домовладения прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований, а также в удовлетворении требований Ж. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Б. и Ж. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ производя выдел принадлежащей Б. доли дома и прекращая право общей долевой собственности на 5/21 доли дома, принадлежащей Б., не указал размер оставшихся долей, принадлежащих другим сособственникам, тогда как размер долей дома других сособственников изменился с учетом выдела доли истицы.

Отказывая в удовлетворении требований Б., Ж. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Т., снятии этого земельного участка с кадастрового учета, суд исходил из того, что само право Т. на земельный участок истцы не оспаривают, оспаривают лишь регистрацию права, что законом не предусмотрено.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Судом не учтено, что предъявляя указанные требования, истцы ссылались на то, что в результате проведенного Т. межевания и постановки участка на кадастровый учет нарушены их права как сособственников дома и земельного участка при доме, поскольку в результате межевания площадь участка Т. при вышеуказанном доме стала составлять 620 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь ее участка - 317 кв. м. Кроме того указывали, что межевание проведено с нарушением требований земельного законодательства.

Из материалов дела видно, что Т. стала собственником в порядке наследования участка при доме именно площадью 317 кв. м, тогда как на кадастровый учет в результате межевания поставлен участок площадью 620 кв. м. При этом раздел дома в установленном порядке не производился.

Таким образом, Т., поставив на кадастровый учет земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, фактически произвела выдел доли участка из всего земельного участка при доме, несмотря на то, что раздел дома не произведен.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом во внимание приняты не были и им не дано никакой оценки.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь