Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 33-1019/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.,

судей Ортабаева М.Б. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Л. к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным постановления АМС ..., встречному иску АМС ... к К. о признании утратившим право собственности на домовладение с земельным участком, снятии с регистрационного учета, признании права собственности за АМС ... и государственной регистрации перехода права собственности на домовладение с земельным участком по кассационной жалобе Ц.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц.Л. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв. м в силу приобретательной давности и признании недействительным постановление АМС ... N ... отказать.

Исковые требования АМС ... удовлетворить в полном объеме.

Признать утратившим право собственности гражданина К. на объект недвижимости - домовладение с земельным участком размером ..., расположенный по адресу: ...

Признать право собственности за АМС ... и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - домовладение с земельным участком размером ..., расположенный по адресу: ... от К. к АМС ....

Снять К. с регистрационного учета по адресу: ...

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на домовладение с земельным участком размером ... по адресу: ... от К. к АМС ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав представителя Ц.Л. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АМС ... Г. и представителя Т. - В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

Ц.Л. обратилась в суд с иском к АМС ... о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным постановления АМС г. Владикавказа РСО-Алания.

В обоснование своих требований указала, что с декабря 1992 года проживает с двумя детьми в доме N ... по ул. .... Данное домовладение значится за К., который после осетино-ингушского конфликта в домовладении не проживает и его местонахождение ей не известно. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домовладением как своим собственным. Дом был разрушен, они с мужем, сделали частичный ремонт. Оплачивают коммунальные услуги. Она обращалась в АМС ... и ей в устной форме разрешили проживать в доме. В августе 2009 года ей стало известно о том, что земельный участок на котором расположен дом, предоставлен Т. для строительства индивидуального жилого дома согласно постановлению АМС ... N .... Считает, что названное постановление АМС ... нарушает ее права.

АМС ... обратилась со встречным иском к К. о признании утратившим право собственности на домовладение с земельным участком, снятии с регистрационного учета, признании права собственности за АМС ...... и государственной регистрации перехода права собственности на домовладение с земельным участком.

В судебном заседании Ц.Л., ее представители А. и Д.И. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска в части удовлетворения требований о признании права собственности на спорное домовладение за АМС ... и государственной регистрации перехода права собственности от К. к АМС ... просили отказать.

Представитель АМС ... Г. исковые требования не признала и просила удовлетворить встречный иск.

Судом первой инстанции 26 мая 2010 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась Ц.Л.

В кассационной жалобе Ц.Л. просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц.Л. со своей семьей в декабре 1992 года вселилась и проживает в домовладении, расположенном по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности К., который покинул его в результате осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 года.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент обращения в суд Ц.Л. с настоящим иском 15-летний срок приобретательной давности, предусмотренный п. 4 ст. 234 ГК РФ, еще не истек, поскольку течение срока приобретательной давности, равного 15 годам, по настоящему делу началось бы с декабря 1995 года.

Более того, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судом же установлено, что Ц.Л. было известно о том, что спорное домовладение на праве собственности принадлежит К.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности за Ц.Л., судом не установлено.

Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения требования Ц.Л. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, влечет за собой отказ в удовлетворении других требованийоторые напрямую связаны с ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.КОКАЕВА

 

Судьи

М.Б.ОРТАБАЕВ

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь