Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10459

 

Судья: Зимилова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.К.,

судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П.,

рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу Т. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, которым возвращено заявление Т. "о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Т. и ее представителя по доверенности П.Л.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к П. и В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках которого просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 115.000-00 руб., и с П. в счет компенсации морального вреда - 200.00-00 руб.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года выше указанное заявление Т. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В обоснование определения указано, что рассмотрение данного дела неподсудно Можайскому городскому суду Московской области, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, проживающим вне территории Можайского района.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда может быть предъявлен только в случае, если заявленное о возмещении вреда требование вытекает из причинения увечья, иного повреждения здоровья или связан со смертью кормильца.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Истицей требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда предъявлены к ответчикам, проживающим в Клетнянском районе Брянской области, не в рамках уголовного дела. Данное требование, равно как и требование к одному из ответчиков о компенсации морального вреда, не являются исками о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти, кормильца. При таких обстоятельствах судья правильно, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, возвратила Т. заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь