Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10498

 

Судья: Силиванова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 03 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района на решение Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года

по делу по иску К. к Администрации Озерского муниципального района МО, МУЗ "Озерская ЦРБ" о восстановлении на работе, признании незаконными п. 2 распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца К. и представителя ответчика по доверенности К.А.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Администрации Озерского муниципального района Московской области и, уточнив заявленные требования, просил о восстановлении его на работе в должности главного врача МУЗ "Озерская ЦРБ"; признании незаконным п. 2 распоряжения и.о. главы Озерского муниципального района от 19.03.2010 г. N 81-Р, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51 639.14 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходов на представителя в сумме 10300 руб.

Истец считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, "Порядок назначения Минздрава МО" и Устав МУЗ "Озерская ЦРБ", соответственно является незаконным и распоряжение об отзыве его с учебы, т.к. нарушает его право на профессиональную переподготовку. Также просил компенсировать моральный вред.

Представитель Администрации Озерского муниципального района иск не признал и просил в требованиях истца отказать.

Представитель МУЗ "Озерская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С таким решением не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности главного врача МУЗ "Озерская ЦРБ" на основании Контракта с руководителем муниципального учреждения, заключенного на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. (п. 6.1).

При этом п. 6.3 данного контракта предусмотрено расторжение контракта с истцом, который об этом должен быть предупрежден за 14 дней до даты увольнения.

Распоряжением и.о. Главы Озерского муниципального района N 35-Р от 05.02.2010 г. К. направлен на обучение и профессиональную переподготовку в МОНИКИ с отрывом от работы с 08.02.10 г. по 20.05.10 г.

Распоряжением и.о. Главы Озерского муниципального района N 75-Р от 15.03.2010 г. К. уволен с занимаемой должности с 17.03.10 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

П. 2 распоряжения и.о. Главы Озерского муниципального района N 81-Р от 19.03.2010 г. распоряжение главы Озерского муниципального района N 35-Р от 05.02.2010 г. "О направлении на обучение" отменено.

Приказом Министерства здравоохранения М.О. от 18.11.2003 г. N 289 утверждена основная номенклатура должностей Министерства здравоохранения М.О., согласно которой должность главного врача головного учреждения здравоохранения является номенклатурной должностью (п. 2 Приложения N 2). Согласно п. 1.1 данного Приказа назначение и освобождение работников, должности которых включены в основную и учетную номенклатуру должностей Минздравоохранения, производится в порядке, установленном настоящим Приказом.

Согласно п. 5 Порядка назначения (освобождения) работников на должности номенклатуры Министерства здравоохранения М.О. (приложение N 3 к Приказу МЗ МО от 18.11.03 г. N 289) освобождение от должности работников учетной номенклатуры производится после согласования этого вопроса Министерством здравоохранения М.О.

Согласно п. 12.40 Положения о МЗ МО, утвержденном постановлением Правительства МО от 17.10.07 г. N 790/28 министерство осуществляет следующие полномочия: принятие по вопросам, находящимся в компетенции Министерства, правовых актов нормативного характера - распоряжений, которые действуют на всей территории МО и обязательны также для органов местного самоуправления.

Согласно п. 5.2 Устава МУЗ "Озерская ЦРБ", утвержденного распоряжением главы Озерского р-на 19.06.07 г. N 732-Р учреждение возглавляет его руководитель - главный врач Учреждения, освобождаемый от должности Администрацией Озерского р-на по согласованию с Министерством здравоохранения М.О. Данный устав, как и контракт, заключенный с истцом подписан главой Администрации, который обязан в этом случае соблюдать условия контракта и устава.

Постановляя решение в части восстановления К. на работе, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку согласования по вопросу освобождения истца от занимаемой должности главного врача МУП "Озерская центральная районная больница" установлено не было, что прямо предусмотрено Уставом муниципального учреждения о дополнительных гарантиях прав главных врачей при освобождении их от должности, и противоречит сообщению Министерства здравоохранения М.О. от 22.03.2010 г. N 7/846, а доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ определены условия заключения трудового договора.

Согласно ст. 278 ТК РФ, о досрочном расторжении контракта, предусмотренном данной статьей, руководитель письменно предупреждается за 14 дней до даты увольнения.

Из материалов дела следует, что распоряжение о прекращении контракта с К. принято 15.03.2010 г., а в распоряжении указано, что К. уволен с занимаемой должности с 17.03.2010 г.

На уведомлении о расторжении контракта, адресованного истцу, стоит дата 02.03.2010 г., однако сведений о получении данного уведомления истцом в указанные сроки представителем ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования о признании п. 2 распоряжения и.о. главы Озерского района от 19.03.2010 г. N 81-р об отмене распоряжения "О направлении на обучение", являющееся производным от вышеуказанного также подлежит удовлетворению.

Компенсационные выплаты, полагавшиеся К., в связи с его незаконным увольнением никем не оспаривались, их наличие подтверждается справкой МУЗ "Озерская ЦРБ" от 19.04.2010 г. N 268, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 237 и 394 ТК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что увольнение истца произведено ответчиком в отпуске, поскольку обучение истца на курсах повышения квалификации, что в силу закона является для врача обязательным, не может приравниваться к предусмотренным трудовым законодательством отпускам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалобы не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не может быть принята в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь