Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10499

 

Судья: Силиванова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Г.,

рассмотрев 03 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года

по делу по иску А. к ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца А.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Требования обосновал тем, 14.02.2009 года обратился в ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, однако в назначении такой пенсии истцу было отказано. Ответчик не зачел в специальный стаж период работы с 01.02.1990 года по 02.03.1997 год в должности мастера смены термического участка кузнечно-прессового цеха N 21 "Южуралмашзавода", поскольку занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком N 1.

На основании этого просит включить в специальный стаж спорный период работы и назначить досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный орган, с 14.02.2009 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Озерского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены в части принятия к зачету периодов работы с 01.10.1991 года по 31.01.1992 год, с 01.03.1992 года по 30.04.1992 год, с 01.07.1992 года по 30.04.1993 год., с 01.06.1993 года по 30.05.1994 год, с 01.07.1994 года по 01.03.1997 год.

Ответчик обжалует данное решение в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2009 года истец обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате Пенсионного органа от 12.03.2009 года в назначении такой пенсии истцу было отказано. Ответчик не зачел в специальный стаж период работы с 01.02.1990 года по 02.03.1997 год в должности мастера смены термического участка кузнечно-прессового цеха N 21 "Южуралмашзавода", поскольку занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком N 1.

В бесспорном порядке к зачету для назначения пенсии ответчик включил в стаж 7 лет 08 мес. 24 дня.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее Список N 2), в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

При этом во время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1, следует руководствоваться утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями).

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, предусмотрены должности мастера участков, старшие мастера участков нагревательных печей, закалки, отжига, цементации, травления и термообработки.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 10.081987 года он был принят в кузнечно-прессовый цех N 21 "Южуралмашзавода" на должность мастера термического участка, 01.02.1990 года переведен на должность мастера смены термического участка, 03.03.1997 года переведен на должность старшего мастера термического участка, 30.09.1997 года уволен в связи с переводом в ОАО "Кузнечный завод".

Согласно справке N 95 от 15.07.2002 года, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, истец полный рабочий день в период с 10.08.1987 года по 30.09.1997 год работал в производстве металлообработки в качестве мастера, старшего мастера термического участка.

Согласно должностной инструкции мастера кузнечно-прессового цеха N 21 термического участка мастер обеспечивает выполнение плановых заданий на термическом участке, повышение производительности труда и изготовления продукции высокого качества, своевременную загрузку рабочих мест.

Согласно должностной инструкции мастера смены термического участка, мастер смены несет полную ответственность за выполнение мастерами плана, обеспечивает выполнение сменных заданий всеми участниками цеха, соблюдение технологий производства, выпуск продукции высокого качества.

Исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций, а также показаний свидетелей, суд верно пришел к выводу о тождественности должности истца в спорный период по своим должностным обязанностям к должности мастера указанного участка.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции истец указал, что был переведен на должность мастера смены термического участка в связи с произошедшими сокращениями в организации, однако объем и фактически выполняемые им обязанности не изменились.

Оснований для недоверия показаниям истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь