Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10507/10

 

Судья - Шевченко И.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецова С.Л. судей - Савельева А.И., Илларионовой Л.И. секретарь - П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску Г. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К. к Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, его представителя А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований пояснила, что является нанимателем 2-комнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.

Для упрощения процедуры наследования, в 2006 году истец зарегистрировала своего внука (ответчика) в спорную квартиру. После регистрации ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживал, совместного хозяйства с истцом не вел, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, членом семьи не является, ввиду чего Г. просила удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречные требования, в обоснование, пояснил, что истец добровольно дала согласие на проживание ответчика в спорной квартире, зарегистрировав его там.

После регистрации Г. выдала комплект ключей от гаража и спорной квартиры, впоследствии ответчик со своей гражданской женой вселился в квартиру, проживал совместно с истцом, оказывал необходимую помощь, однако из-за возникших конфликтов по поводу совместного проживания, ответчик стал проживать на съемной квартире, в настоящее время К. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение.

Представители третьих лиц - отдела в Люберецком районе УФМС России по МО, Администрации г. Лыткарино, а также МУП "ДЭЗ-Лыткарино" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме, исковые требования К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 71, 69 ЖК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - 2-комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В 2006 году истица дала согласие на проживание ответчика в спорном жилом помещении и зарегистрировала К. в квартире.

Судом установлено, что в 2007 году ответчик вместе со своей гражданской женой стал проживать в указанной квартире, однако, из-за возникших между сторонами конфликтов ответчик со своей супругой выехали на съемную квартиру

Отказывая в удовлетворении требований Г., суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания К. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку установлено, что истец добровольно вселил и зарегистрировал ответчика в спорную квартиру, чтобы он помогал и жил с истицей, ввиду того, что она является пожилым человеком.

Доводы истца о том, что К. не вселялся в спорную квартиру, совместного хозяйства с истцом не вел, а также не оплачивал коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с неприязненными отношениями между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том что, истец препятствует ответчику в проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о вселении К. в спорную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу,

Доводы Г. в кассационной жалобе были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь