Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10528

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Васильевой Т.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу Т.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по иску Т. к Т.О., 3-е лица ГУП "МОБТИ", УФРС, о признании земельного участка и расположенного на нем строения общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, прекращении права собственности на хозяйственное строение, по встречному иску Т.О. к Т., 3-е лицо Т.А., о признании заемных средств общим имуществом, разделе общих долгов, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.А. к Т. о признании права собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Т.А., Т. и ее представителя М., Т.О. и его представителя И.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Т.О. о разделе общего имущества супругов в виде автомобилей Фольксваген гольф, 2002 года выпуска, Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, также с иском о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, признании строения жилым домом, разделе общего имущества в виде земельного участка и строения, расположенных по адресу <...>.

Определением от 09.02.2010 г. производство по исковым требования Т. к Т.О. о признании декларации недействительной, признании хозяйственного строения жилым домом прекращено.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 05.06.2003 г., от брака имеется двое детей. В период брака на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобили Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, Фольксваген Гольф, 2002 года выпуска, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 700 кв. м расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, зарегистрированный как хозяйственное строение.

Полагает, что указанное имущество является совместно нажитым, просила его разделить.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автотранспортные средства приобретены на денежные средства, переданные отцом Т.О. - Т.А., а также на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля приобретенного до брака, и поэтому не являются общим имуществом супругов. Также и земельный участок приобретался на денежные средства Т.А. Что касается хозяйственного строения, возведенного на земельном участке, то в период брака был построен только первый этаж. Завершалось строительство в период раздельного проживания супругов.

Т.О. заявлены встречные исковые требования о разделе общих долгов супругов.

В обоснование своих исковых требований Т.О. указал, что в период брака с Т. приобрел два автомобиля и произвел строительство фундамента и первого этажа нежилого строения, расположенного по адресу <...>. Однако, автомобиль Фольксваген Пассат приобретен его отцом, но оформленного на истицу, а автомобиль Фольксваген Гольф - на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля приобретенного до брака с истицей.

Кроме того, на строительство было потрачены заемные денежные средства, на общую сумму 3018000 рублей.

Просил признать заемные денежные средства, полученные истцом, общим имуществом супругов, произвести раздел общих долгов супругов.

Истица возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ей не известно о получении в долг каких-либо денежных средств.

3-е лицо по делу - Т.А., заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года исковые требования Т. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Т.О. и Т.А. было отказано.

Т.О. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Т. и Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 05.06.2003 г., по 6.05.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24.03.2006 г. Т.О. принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...> (л.д. 37).

На указанном земельном участке расположен гостевой дом общей площадью 154,8 кв. м (л.д. 26 - 35). Право собственности Т.О. на указанное хозяйственное строение зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от 09.06.2008 г. В декларации указан год создания строения - 2007 год.

На имя Т. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, приобретенный 23.06.2007 г., автомобиль Фольксваген Гольф, 2002 года выпуска, приобретенный 07.10.2006 г. у С.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, перечисленное Т. в исковом заявлении, приобретено в период брака Т. и Т.О., кроме того, достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Т.О. ссылался на то, что автомобиль Фольксваген Гольф приобретен на денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ-2109, приобретенного Т.О. до регистрации брака.

Не отрицал того обстоятельства, что до регистрации брака у ответчика был автомобиль ВАЗ-2109. Однако истица указала на то, что автомобиль Фольксваген Гольф приобретался не сразу после продажи автомобиля ВАЗ. И как Т., так и Т.А. указали на внесение существенной доплаты к сумме, оставшейся от реализации автомобиля ВАЗ.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств размера личных вложений в приобретение автомобиля Фольксваген Гольф, то суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ обоснованно признал указанный автомобиль общей собственностью супругов.

В отношении автомобиля Фольксваген Пассат, приобретенного в период брака Т.О. и оформленного на имя Т., 3-им лицом Т.А. были заявлены требования о признании за ним права собственности, в обоснование своих исковых требований он ссылался на наличие расписки, составленной С. о получении денежной суммы - 454000 рублей, на покупку в Германии автомобиля Пассат и перегон ее в Истру (л.д. 87).

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что указанная расписка не является доказательством заключения между С. и Т.А. договора о приобретении спорного автомобиля.

Кроме того, из паспорта транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат не усматривается, что С. когда-либо был собственником указанного автомобиля, и мог им распоряжаться. В расписке указана марка машины, модель, объем двигателя, однако, никаких отличительных характеристик спорного автомобиля в ней не указано, в связи с чем говорить о том, что Т.А. был оплачен спорный автомобиль, не представляется возможным.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, Т.А. не оспаривал право собственности Т., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Суд достоверно установил, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, приобретен в период брака.

Довод ответчика о том, что он приобретен на заемные денежные средства, в данном случае правового значения не имеет, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании земельного участка общим имуществом супругов.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что в период брака сторонами велось строительство хозяйственного строения, однако, указал, что он проживал с Т. одной семьей до марта 2007 года, и до указанного времени возвели лишь фундамент и первый этаж строения.

Указанное обстоятельство отрицала Т., указывая на то, что фактически семья распалась в августе 2008 года, когда строение уже было возведено.

Доказательств того, что после прекращения супружеских отношений в августе 2008 году в доме продолжались вестись строительные работы, а также перечень того, что было сделано Т.О. в доме после указанной даты, суду не представлено.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, а также фактическими действиями сторон, суд сделал правильный вывод о несостоятельности довода Т.О. о прекращении семейных отношений в марте 2007 года.

В подтверждение наличия долгов Т.О. представлены расписки от 05.10.2005 г., 28.10.2005 г., 05.05.2006 г. (л.д. 50 - 52). Указанные расписки представлены через год после возбуждения настоящего гражданского дела. В подписании договоров займа (расписок) Т. не участвовала, и в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения денежных сумм в долг, на основании чего суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе освобождает ее от обязанности участвовать в исполнении обязательств по указанным договорам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о разделе долгов, суд принимал во внимание пояснения Т.А. об отсутствии материальных претензий как к Т.О., так и к Т. суд обоснованно указал на то обстоятельство, что истекли все сроки обращения в суд с требованиями о взыскании долгов по указанным договорам.

На основании вышеизложенного Истринский городской суд вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь