Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10530

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Д., П. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по исковому заявлению Д.Е. к Д., П. о признании частично недействительным договора, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д. и его представителя адвоката Коваленко Е.В., представителя П. адвоката Мезенцева Н.Н., представителя Д.Е. адвоката Краковской Т.К.,

 

установила:

 

Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Д., П. о признании частично недействительным договора, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что в период с 21.04.01 г. по 05.03.07 г. она состояла с Д. в браке. В 2002 году за счет их совместных средств на имя Д. был приобретен земельный участок N <...>, по адресу <...>. Впоследствии ей стало известно, что Д. без ее согласия на основании договора купли-продажи передал земельный участок в собственность своему брату П. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08.08.09 г. между Д. и П., в части продажи <...> доли земельного участка; признать за ней право на <...> долю в праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Д. иск не признал.

Представитель ответчика П. иск также не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11.03.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики Д., П. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Д., который ранее вел дело через своего представителя, выразил желание лично участвовать в деле, но из-за убытия в командировку просил отложить судебное заседание, назначенное на 11.03.10 г., предоставив в суд свое заявление о намерении лично участвовать в деле и документы, подтверждающие уважительность причины невозможности явиться в судебное заседание 11.03.10 г.

В судебном заседании 11.03.10 г. представитель ответчика П. и истец выразили намерение окончить дело мировым соглашением. При этом участвующий в судебном заседании представитель ответчика Д. указывал на отсутствие у него полномочий на совершение процессуальных действий, установленных ст. 54 ГПК РФ, из-за истечения срока действия выданной ему ответчиком Д. доверенности на участие в деле.

При таких обстоятельствах суду на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ следовало разбирательство по делу отложить, однако, этого судом сделано не было.

Признание судом возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Д. из-за отсутствия уважительных причин его неявки в судебное заседание нельзя признать законным и обоснованным, поскольку это повлекло нарушение гарантированного ответчику Д. ст. 48 ГПК РФ права на личное участие в деле, а также гарантированного сторонам ст. 35, 39 ГПК РФ права на окончание дело мировым соглашением.

Кроме того, судом принято решение в отношении договора купли-продажи земельного участка от 08.08.09 г., в то время, как предметом спора был договор купли-продажи от 08.08.07 г.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь