Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10533/2010

 

Судья: Гаврилова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу по иску С. к М. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения представителя С. - Т., представителя М. - К.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика в счет уплаты основного долга по договору займа от 14 августа 2006 года 450000 рублей, в счет уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа - 450000 рублей, а также судебные расходы - 8600 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14 августа 2006 года между ним и М. был заключен договор займа на сумму 450000 рублей, согласно которому, ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 25 мая 2007 года. Также п. 2 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, до момента возврата всей суммы займа. Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки начиная с 26 мая 2007 года. До настоящего момента М. уклоняется от исполнения своей обязанности по возврату суммы займа.

М. иск не признал, указав, что действительно им был подписан указанный договор займа, однако каких-либо денежных средств истец ему не передавал. Считает, что свои обязательства по указанному договору займа исполнил, поскольку 20 января 2007 года М.О. - его мать, передала С. 20000 рублей в счет уплаты долга за М., и на 20 января 2007 года С. к нему не имел никаких имущественных претензий.

Решением Ногинского городского суда от 02 апреля 2010 года иск С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 20 января 2007 года, С., получил сумму в размере 20000 рублей в счет уплаты долга М. Имущественных претензий к ответчику на 20 января 2007 года, истец не имел. Суд принял расписку, написанную С., как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее исполнение М. обязательств по договору займа от 14 августа 2006 года.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2006 года между С. и М. был заключен договор займа, согласно которому С. передал М. денежные средства в размере 450000 рублей, а М. обязался вернуть данную сумму в срок не позднее 25 мая 2007 года. В случае просрочки возврата суммы займа М. обязался выплатить С. неустойку в размере 0,2% суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, до момента возврата всей суммы займа.

Отказывая С., в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М. полностью исполнил обязательство по договору займа, поскольку получил 20 января 2007 г., от матери ответчика М.О. - 20000 рублей.

Однако, указанное судом обстоятельство, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 14 августа 2006 г., поскольку в расписке не указано в счет какого обязательства были приняты С. деньги от М.О., и по какому обязательству истец не имеет имущественных претензий к ответчику.

Отказывая С. в иске, суд не выяснил, была ли возвращена М., денежная сумма, указанная в договоре займа, в размере 450000 рублей, и, в зачет какого обязательства истцом была получена сумма в размере 20 000 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, и принять решение в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь