Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10544

 

Судья: Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А., при секретаре: З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.

на решение от 14 января 2010 года и на дополнительное решение от 30 апреля 2010 года Дмитровского городского суда Московской области по делу по иску К.В. к К. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке разделительного забора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей К. - Макрецова О.В. и К.З., К.В.

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к К. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в установке разделительного забора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и желает установить забор между своим участком и участком ответчика согласно своему кадастровому плану, однако ответчик ему препятствует, не дает установить столбы для забора. В связи с чем, просил суд установить границы земельного участка, обязать ответчика не чинить препятствия в установке разделительного забора и взыскать с него судебные расходы.

Ответчик К. иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда от 30 апреля 2010 года установлены границы между земельными участками сторон.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности К.В. находятся дом и земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <...>, право собственности прошло государственную регистрацию, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчику К. на праве собственности на основании постановления Администрации Кульпинского сельсовета N <...> от 25.09.1992 года принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м, который фактически разделен на два земельных участка - площадью 1390 кв. м при доме N <...> в д. Турбичево, и площадью 610 кв. м на участке отдельного пользования. Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не определены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что имеется несоответствие между границами по кадастровому учету и по фактическому пользованию, в сторону увеличения земельного участка ответчика.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части установления границ земельного участка, суд, обоснованно исходил из того, что границы земельного участка истца были согласованы с ответчиком и описаны в установленном законом порядке. Кроме того, судом было принято во внимание и то обстоятельство, что фактически спор между сторонами возник из-за принадлежности земельного участка под отмосткой садового дома истца. Из заключения эксперта следует, что между стеной садового дома и смежной границей участков сторон по кадастровому плану истца имеется расстояние, в связи с чем, является неубедительным довод ответчика о том, что граница между земельными участками сторон всегда проходила по стене садового дома.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2010 года и дополнительное решение от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь