Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10547

 

Судья: Давыдова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре: З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. и Ф.Л.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Егорьевского филиала N <...> к Ф., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Ф. и представителя истца Я.

 

установила:

 

АК СБ РФ в лице Егорьевского филиала N <...> обратился в суд с иском к Ф. и Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчикам был выдан целевой кредит на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками также был заключен договор залога приобретенного ответчиками на заемные средства автомобиля. Своих обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 438 595,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ф. иск не признал, указав на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись им по уважительным причинам.

Ответчица Ф.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Шатурского городского суда от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ф. и Ф.Л. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2008 г. между АК Сберегательный банк РФ и Ф. был заключен кредитный договор на сумму 749 767,45 руб. на срок по 11 февраля 2013 г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых. Цель кредитования - приобретение автомобиля Suzuki Grand Vitara.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Ф.Л., согласно которого, поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед Банком в том же объеме, что заемщик в солидарном порядке.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства на счет заемщика и в последующем перечислил их на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств.

В соответствии с Расчетом задолженности по кредитному договору и справки о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года ответчиками ежемесячно вносились платежи по кредитному договору. Начиная с октября 2008 г. ответчики систематически нарушали взятые на себя кредитным договором и договором поручительства обязательства, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами вносили несвоевременно и не в полном объеме.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору и по договору поручительства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 438595 руб. 49 коп.

Довод кассаторов о том, что судом не правильно установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 757767 руб. 45 коп., является необоснованным, поскольку, устанавливая данную цену, суд, обоснованно исходил из того, что указанная цена была определена сторонами в договоре залога.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. и Ф.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь