Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10552

 

Судья: Титова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года,

по делу по иску А. к Государственной инспекции труда в Московской области, региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО <...> о признании недействительным акта, об установлении юридических фактов, взыскании страховых выплат,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы А. (по доверенности),

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по Московской области, региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО <...> и просила признать недействительным акт, установить юридические факты, взыскать страховые выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2006 года на территории аэропорта <...> ее сын А., работавший в ОАО <...>, получил травмы несовместимые с жизнью. Данные обстоятельства по гражданскому делу установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.03.07 г. Созданной ОАО комиссией установлено, что данный случай не относится к несчастному случаю на производстве и был оформлен акт произвольной формы. Считала, что данный акт был составлен с нарушениями положений ст. ст. 229, 230 ТК РФ.

Государственная инспекция труда по Московской области необоснованно оставила без удовлетворения требования истицы об оспаривании формы и содержания названного акта. Ссылалась на положения ст. 227 ТК РФ, в соответствии с которыми данное происшествие подлежит квалификации в качестве несчастного случая на производстве, и на основании ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном максимальной сумме, которая согласно ФЗ от 19.12.06 г. N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2007 г." составляет 46.900 руб.

По мнению истицы, она имеет право на получение страховых выплат в связи со смертью кормильца, поскольку является нетрудоспособной и находилась на иждивении умершего сына.

Истица в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел на территории ОАО и в рабочее время, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Просила признать недействительным составленный 04 апреля 2006 года комиссией ОАО <...> акт несчастного случая, установить юридический факт повреждения здоровья А., повлекшего его смерть, вследствие несчастного случая на производстве, установить юридический факт нахождения истицы на иждивении сына А., взыскать с регионального отделения Фонда социального страхования РФ в ее пользу единовременно 406.428 руб. 40 коп., а также единовременную страховую выплату в размере 46.900 руб.

Сумму ежемесячно, начиная с апреля 2006 года в размере 11.612 руб. 24 коп. с ее последующей индексацией с учетом инфляции просила взыскать с Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Представители ОАО <...> и ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Иск не признали.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области иск не признал, поскольку А. при следовании на автобусную остановку и переходе Федеральной трассы Домодедовского шоссе попал в дорожно-транспортное происшествие. От полученных травм он скончался 20 марта 2006 года в больнице. Данный случай не является несчастным случаем на производстве и актом формы Н-1 не оформляется, так как федеральная трасса Домодедовского шоссе Домодедовского района Московской области не является территорией ОАО <...>. Травма, полученная А. при ДТП, не относится к производственной травме. На момент получения травмы он не участвовал в производственной деятельности работодателя, и не выполнял какой-либо работы по заданию работодателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить как необоснованное и постановить новое.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 марта 2006 года А. отпросился с работы ранее окончания работы по графику. Около 07 часов 20 минут А., перебегая проезжую часть дороги, был сбит автомашиной под управлением водителя М. на 44 км Домодедовского шоссе автодороги Москва - аэропорт Домодедово.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что сын истицы умер от телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом он не исполнял трудовые обязанности, а находился на проезжей части - на 45-м километре Домодедовского шоссе. С причинителя вреда в пользу А. взысканы компенсация морального вреда, расходы на погребение, возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, единовременно и ежемесячные платежи в сумме 2500 рублей, что подтверждается решением суда от 23.03.2007 года.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО <...> должным образом оформило оспариваемый акт. Истица не доказала, что произошедший с ее сыном несчастный случай относится к несчастному случаю на производстве. Поскольку случай, произошедший с А., не связан с производством, то на него распространяются положения Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.98 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, у истицы отсутствует право на какие-либо выплаты.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь