Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10555

 

Судья: Попова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П. судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н. при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года материал по частной жалобе С. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по заявлению С. о признании неправомерным бездействия начальника УВД городского округа Домодедово Ж.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения С.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника УВД городского округа Домодедово Ж. повлекшим нарушение конституционных прав и унижение достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе С. просит отменить определение судьи.

Изучив материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как С. оспариваются бездействия начальника УВД городского округа Домодедова, которые связаны с применением норм Кодекса об административном правонарушении и неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, как указывает С. повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ и у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления подлежит передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь