Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10562

 

Судья: Платова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Ризиной А.Н., Хугаев А.Г.,

при секретаре Я.

рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационные жалобы ОАО "Монолит" и С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по иску Ф. к ОАО "Монолит", ООО "Дан-Строй" о признании права собственности, по иску ОАО "Монолит" к Ф., ООО "Дан-Строй" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н., объяснения представителей кассатора ОАО "Монолит" - Н., П.; С. его представителя - Колесовой О.С., представителя Ф. - Р.

 

установила:

 

Ф., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет заявленных исковых требований, предъявила иск к ООО "Дан-Строй", ОАО "Монолит" о признании права собственности на 1588/7267 долей в объекте незавершенного строительства - блокированном жилом доме по адресу: <...>, что пропорционально площади 158,8 кв. м в квартире N <...> по строительному адресу: <...>.

В обоснование заявленного иска указала, что право собственности на спорную долю у нее возникло на основании договора N К-32 о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между нею и ООО "Дан-Строй" 23 декабря 2005 года, обязательства по которому ею исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что право собственности переданной ей квартиры она не может зарегистрировать в установленном законом порядке по причине, что жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, Ф. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчик ОАО "Монолит" в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск, в котором просил признать договор от 23 декабря 2005 года, заключенный между Ф. и ООО "Дан-Строй" недействительным и о применении последствий недействительности договора. Также просил признать право собственности ОАО "Монолит" на спорное имущество. В обоснование иска было указано на то, что в силу условий, заключенного с ООО "Дан-Строй" договора N <...> от 25 марта 2003 года, имущественное право на спорную квартиру возникло у ОАО "Монолит", поэтому ООО "Дан-Строй" не вправе был распоряжаться правами на спорную квартиру. Также в качестве оснований заявленного иска указано на отсутствие у ООО "Дан-Строй" лицензии на осуществление строительной деятельности и отсутствие доказательств поступления денежных средств Ф. на расчетный счет ООО "Дан-Строй".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, к участию в дело привлечен С., который предъявил иск к Ф., ОАО "Монолит", ООО "Дан-Строй" о признании договора N <...> от 23 декабря 2005 года недействительным и признании права собственности на спорное имущество за собой. В обоснование заявленного иска С. указывал на то, что спорное имущество перешло к нему на основании договора цессии, заключенного между ним и ОАО "Монолит" 25 декабря 2009 года.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца иск Ф. поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ОАО "Монолит" за необоснованностью и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик ОАО "Монолит" в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Ф.

Ответчик ООО "Дан-Строй" в судебное заседание не явился.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие С., а также определением суда от 23.03.2010 г. самостоятельный иск С. выделен в отдельное производство.

Представитель С. в судебном заседании пояснила, что по договору N <...> уступки прав (цессии) от 25.12.2009 г. ОАО "Монолит" уступил С. права требования на квартиру по строительному адресу: <...> принадлежащие ему на основании договора об инвестировании строительства жилых домов N <...> от 25.03.2003 г., за 700 000 руб., которые полностью оплачены С. Возражения ОАО "Монолит" против первоначального иска поддержала, полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Лобненского городского суда от 23 марта 2010 года в удовлетворении встречного иска ОАО "Монолит" отказано, иск Ф. удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Монолит" и С. подали кассационные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2003 года между ООО "Дан-Строй" (Заказчик) и ОАО "Монолит" (Инвестор) был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилых домов, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений по строительству шести малоэтажных жилых домов на участке площадью 23390 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. п. 1.2, 4.1 заключенного Договора ОАО "Монолит" обязалось передать, в частности, ООО "Дан-Строй" неденежные средства в виде права пользования земельным участком путем заключения договора субаренды на срок строительства жилых домов. ООО "Дан-строй" принял обязательства передать ОАО "Монолит" в оплату внесенных инвестиций 10 квартир.

В соответствии с Приложением N <...> к Договору N <...> от 25 марта 2003 года, представляющий собой план участка с расположением домов и указанием строительных номеров квартир, установлено, что инвестированию подлежало шесть домов, в которых находится 50 квартир.

Распределение квартир, включая квартиру N <...>, было отражено в приложениях N <...> и N <...> к заключенному договору в редакциях дополнительных соглашений от 21 декабря 2004 года и 19 января 2005 года.

23 декабря 2005 года между ООО "Дан-Строй" и Ф. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Ф. приняла участие в строительстве жилого дома коттеджного типа N <...> с целью приобретения в собственность квартиры N <...>.

Обязательства по оплате спорной квартиры, судом первой инстанции обоснованно признаны исполненными, что подтверждается платежными документами, а также справкой Долгопрудненского филиала АКБ "Фалькон", подтверждающей факт оплаты Ф. денежных средств на расчетный счет ООО "Дан-Строй".

Также судом установлено, что по акту приема-передачи от 25 июля 2006 года квартира под строительным N <...> площадью 176 кв. м передана истице в незавершенном строительством состоянии.

Постановлением Главы г. Лобня N <...> от 29 декабря 2006 года жилому дому со строительном адресом: <...> присвоен адрес: <...>. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не выдавалось. Квартире со строительным номером присвоен N <...>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Монолит" суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Монолит" судебная коллегия соглашается, так как доказательствами по делу подтверждается, что о наличии сделки между Ф. и ООО "Дан-Строй" ОАО "Монолит" стало известно не позднее августа 2006 года.

Из представленных материалов дела усматривается, что 21 августа 2006 года ОВД по г.о. Лобня по заявлению генерального директора ОАО "Монолит" по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "Дан-Строй" возбуждено уголовное дело N <...>. Основанием для возбуждения уголовного дела стал, в том числе, факт заключения ООО "Дан-Строй" с Ф. договора N <...> от 23 декабря 2005 года. Из постановления от 22 января 2007 года о прекращении данного уголовного дела следует, что при допросе в качестве потерпевшего генерального директора ОАО "Монолит" П., последний показал, что о продаже квартир он узнал в мае 2005 года.

При таких обстоятельствах доводы кассатора ОАО "Монолит" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Встречный иск ОАО "Монолит" предъявлен в суд 21 сентября 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, на которые в своей кассационной жалобе ссылается кассатор С.

Из представленных материалов дела следует, что в день вынесения обжалуемого решения суд определением от 23 марта 2010 года выделил самостоятельные исковые требования С. в отдельное производство.

В результате данного процессуального действия были нарушены требования ст. 42 ГПК РФ, что недопустимо, так как С. предъявил самостоятельные исковые требования на предмет спора - квартиру. Следовательно, в силу указанных норм процессуального права его иск должен был рассмотрен в рамках гражданского дела, возбужденного в порядке ст. 133 ГПК РФ по иску Ф. о признании права собственности на тот же спорный объект.

Кроме того, вопрос о выделении самостоятельного иска в отдельное производство и рассмотрение дела по существу было произведено в отсутствие С., который просил об отложении дела слушанием по причине его болезни, о чем последним было предоставлено суду соответствующее ходатайство (л.д. 60).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2010 года следует, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ, не обсудив ходатайство С. об отложении дела слушанием, без указания оснований определил рассмотреть дело без его участия.

Вместе с тем, уважительность невозможности участия С. в судебном заседании 23 марта 2010 года подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией больничного листа (л.д. 148).

Рассмотрев дело в отсутствие С., суд нарушил его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить по делу решение отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь