Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10656

 

Судья: Щелканова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу ФГУП "П" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску П.А., П.Н., П.С. к ФГУП "П" о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ВГУП "П" по доверенности Б.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ФГУП "П", ТУ Р. по Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 17, по адресу <...>.

В обоснование иска указали, что проживают в указанной квартире по договору социального найма. В декабре 2009 года обратились к ФГУП "П" о разрешении на приватизацию указанной квартиры, в чем им ответчиком было отказано, как истцы считают незаконно.

Представитель ФГУП "П" исковые требования не признал.

Представитель соответчика ТУ Р. по Московской области не явился. Федерального агентства по управлению имуществом в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года иск удовлетворен. Суд признал за П.А., П.Н., П.С. право собственности на квартиру в равных долях (по 1/3 доли).

В кассационной жалобе ФГУП "П" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, без нарушения норм процессуального права. Судом правильно и полно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ответчика на жилой дом 28 по ул. <...> в установленном порядке не зарегистрировано, однако данное обстоятельство от волеизъявления и действий истцов не зависит. Фактически ответчик имеет в хозяйственном ведении этот жилой объект, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и распоряжением Министерства имущественных отношений N 2771-р от 25.06.2003 г.

Суд установил и материалами дела подтверждено то, что истцы по существу пользуются квартирой по договору социального найма, об этом свидетельствует наличие ордера на квартиру, выданного 15 июля 1993 года на основании постановления от 21.06.1993 г. N 229, выписки из финансового лицевого счета и домовой книги.

Общежитие реконструировано в жилой дом на основании решения Исполнительного комитета от 19.09.1989 г. N 934/22. Спорное жилое помещение по данным БТИ числится как квартира в жилом доме. Жилое помещение предоставлено истцу как квартира.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "П", истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право его приватизировать.

Поскольку истцы обращались в ФГУП "П" с просьбой о приватизации занимаемого жилого помещения, а им в такой приватизации было отказано, право на приватизацию не использовали, суд, с учетом права

истцов на безусловную приватизацию, правомерно признал за ними право собственности на данное жилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что не произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на это имущество, не является основанием к отказу в иске, поскольку это обстоятельство не является обязательным условием при реализации права граждан на приватизацию в силу норм закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "П" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь