Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10663

 

Судья: Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года,

по делу по иску Х. к ООО "ЕРКЦ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения истицы Х., представителя истицы - адвоката Горюнова П.С., представителя ответчика У. (по доверенности),

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО "ЕРКЦ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обосновала требования тем, что решением Пушкинского городского суда от 13.11.2009 года было признано незаконным ее увольнение, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, ответчик обязан был выдать дубликат трудовой книжки.

Получив 01.12.2009 года решение Пушкинского городского суда от 13.11.2009 года, она 04.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки. Однако дубликат истице был выдан только 28.12.2009 года, а заработная плата была выплачена 25.12.2009 года.

В связи с этим, истица просила изменить дату увольнения на 28.12.2009 года без внесения изменения записи увольнения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.11.2009 года по 28.12.2009 года в сумме 108689,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5616,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что в момент обращения истицы с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки 04.12.2009 года решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, оригинал трудовой книжки истице предъявила работодателю только 25.12.2009 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица с 29 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя генерального директора. 18 августа 2009 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.11.2009 года увольнение истицы было признано незаконным, изменены дата и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.11.2009 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, ответчик был обязан выдать дубликат трудовой книжки.

04.12.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Предъявила работодателю оригинал трудовой книжки 25 декабря 2009 года, после чего ей был выдан дубликат трудовой книжки 28.12.2009 года. Заработная плата была выплачена истице 25.12.2009 года.

На решение суда ответчиком была подана кассационная жалоба, которая определением от 04.12.2009 года оставлена без движения до 18.12.2009 года, затем возвращена ответчику определением от 22.12.2009 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик не исполнил решение суда в связи с его обжалованием в кассационном порядке и отсутствия у работодателя оригинала трудовой книжки.

Данный вывод подтверждается объяснениями сторон и указанными выше материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что исполнить решение суда в части выдачи дубликата трудовой книжки не представлялось возможным, поскольку на момент подачи истицей заявления 04.12.2009 года решение не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, о чем имеется разъяснение суда от 04.12.2009 года. Тот факт, что слушание по кассационной жалобе ответчика на настоящее время еще не состоялось, истица не отрицает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку, не обладая сведениями о вступлении в законную силу решения суда, оснований для его исполнения у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь