Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10680

 

Судья: Жигарева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Васильевой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу О. на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску О. к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N 47, расположенного в СНТ "П.". З. является собственником земельного участка N 48 в СНТ. Ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственный блок, не имея разрешений на его постройку. Данная постройка затеняет земельный участок истца, чем нарушает его права по пользованию земельным участком.

Правлением СНТ "П." было принято решение об обязании З. соблюсти требования правил застройки и устранить допущенные нарушения, однако оно до сих пор не исполнено.

З. против иска возражала, указала, что возведенный санблок в соответствии с проектом застройки и СНиП 30-02-97, на расстоянии 1,1 м от границы участка N 47 прав истца не нарушает. Скат крыши направлен на ее участок и оборудован желобом. Затенение участка N 47 является незначительным. Санблок не является самовольной постройкой, право собственности зарегистрировано.

Представитель СНТ "П." в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права как истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что О. является собственником участка N 47, З. - собственником земельного участка N 48 в СНТ "П.".

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что З. является собственником хозяйственного строения, расположенного на принадлежащем ей земельном участке в СНТ "П.".

По мнению истца, хозяйственное строение ответчика нарушает его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ, заключения специалиста, а также исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о переносе постройки как не соответствующей СНиП являются необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку права О. расположенным на участке ответчика строением не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постройка возведена на земельном участке ответчика, отведенном для строительства на расстоянии более 1 м от забора земельного участка истца и право на нее зарегистрировано. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и О. Согласно заключения проведенной по делу экспертизы затенение участка истца является незначительным и его инсоляция не нарушена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доводы о том, что согласно экспертизы затенение участка истца составляет от 15 до 50% а суд данное обстоятельство не учел несостоятельны и не могут повлечь отмену решения. Экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств которым можно подтвердить либо опровергнуть наличие, отсутствие в данном случае постройкой сооружения нарушений прав истца, и подлежит такой же оценке, как и другие доказательства. При этом из самого экспертного заключения не следует однозначного вывода о нарушении инсоляции земельного участка истца. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь