Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10682

 

Судья Копина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу по иску З. к О. о признании незаконной записи регистрационного учета С., С., С., Б. в квартире и аннулировании записи регистрационного учета С., С., С., Б. в квартире,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения З., ее представителя Р., З., С.,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с указанными требованиями. В обоснование сослалась на то, что в 1998 г. семья С. (брата матери истицы) переехала из Казахстана на постоянное проживание в Россию, и 14.04.1998 г. С., а позже и другие члены его семьи, без письменного согласия истицы, в нарушение установленного порядка, были зарегистрированы в квартире. Указывая, что ОУФМС по г. Павловский Посад, зарегистрировав ответчиков по месту ее регистрации, нарушил ее конституционное право на жилище, истица просит аннулировать регистрацию ответчиков по названному адресу, как незаконную.

В судебном заседании истица и ее уполномоченный представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика У. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо З., являющаяся матерью истицы, основания заявленного иска З. подтвердила и просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо С. и его представитель по ордеру, адвокат Л., исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленного иска.

В судебном заседании третьи лица - С., С. и Б. с иском не согласились и полностью поддержали позицию С. и его представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истец не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что З. на семью из двух человек были предоставлены две комнаты площадью 12,5 и 22,3 кв. м в 6-ти комнатной коммунальной квартире по указанному адресу(л.д. 11, 12).

Как установлено судом, 14.04.1998 г. на спорной жилой площади был зарегистрирован С., являющийся братом матери истицы - З.

14.05.1998 г. зарегистрированы: жена С. - С. и несовершеннолетний сын - С., 11.06.1998 г. зарегистрирована дочь С. - С.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его обоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат совокупности предоставленных по делу доказательств.

Доводы кассатора о том, что она в спорный период времени проживала и обучалась в городе Москве, не свидетельствуют с бесспорностью об отсутствии ее согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение.

Не могут быть приняты в качестве обоснованности требований истца и показания свидетелей, допрошенных судом. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей подтверждают лишь факт проживания истца определенный период в г. Москве, но не факт отсутствия письменного согласия истца на регистрацию ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.06.2008 г.

Указанным решением, в частности, было отказано в удовлетворении иска З. к С. о признании не приобретшими право пользования спорными комнатами.

Данным решением с позиции требований ст. 61 ГПК РФ суд установил, что ответчики были вселены и проживали в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и ее дочери (истца по настоящему делу).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обоснованность требований истца не нашла своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ не относится к основаниям отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь