Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10693

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Т.

на решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу по иску Г. к Ш., П., Т. о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя Г., представителей П., представителя Ш., Ш., Т.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Ш., П., Т. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка по адресу: <...>, в уточненных требованиях просил произвести только раздел земельного участка, указывая, что ему принадлежало на праве собственности 18/100 долей домовладения. 08 декабря 1998 года домовладение полностью сгорело. Право долевой собственности на домовладение прекращено решением суда. На основании Постановления Главы администрации ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> га. Порядок пользования земельным участком и его границы были определены с учетом проживания владельцев в доме. Раздела земельного участка не было. После пожара остальные сособственники домовладения построили себе отдельные дома.

Т. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истец утратил право собственности, поскольку не восстановил свой дом на протяжении более 7 лет после пожара. Истец более 20 лет не пользовался участком, поэтому у него нет необходимости в участке.

Ш. с требованиями согласна.

Представитель П. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился.

Решением суда произведен раздел земельного участка.

Определением суда исправлена описка в решении суда.

Дополнительным решением за Т. признано право собственности на земельный участок площадью 13 кв. м.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что домовладение N по адресу: <...> находилось в общедолевой собственности сторон. Г. принадлежало 18/100 долей дома, Ш. - 25/100 долей, Т. - 40/100 долей, П. - 17/100 долей. В 1998 году домовладение сгорело полностью и по решению суда от 28 августа 2006 года было прекращено право долевой собственности.

При доме находилось два земельных участка площадью.

Г. является собственником земельного участка общей площадью 0,056 га, Т. принадлежит земельный участок площадью 1,15 га Ш. принадлежит земельный участок площадью 1,068 га, П. принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м.

На земельном участке после пожара построены домовладения Ш. и Т., которые приняты в эксплуатацию.

По делу проведены две землеустроительные экспертизы. Суд исследовал заключение экспертиз, оценил их и правомерно пришел к выводу, что при проведении первой экспертизы не было принято во внимание, что земельный участок, которым пользуется П. состоит из двух участков. Повторной экспертизой было предложено 4 варианта раздела земельного участка. Суд исследовал каждый вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, оценил их и правомерно пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту N 3, поскольку по данному варианту для каждой из сторон выделяются участки в едином куске. Они имеют правильную форму, не изогнуты, максимально изолированы. Все стороны имеют отдельный выход на улицу.

По варианту N 1 и варианту N 2 истцу выделятся земельный участок в нескольких кусках, что препятствует использовать его по назначению. Участки не соединены, для попадания с одного участка на другой возникнет необходимость в проходе через улицу.

По варианту N 4 участок Т. имеет неправильную форму, не сможет рационально использовать часть земельного участка.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года, определение от 02 октября 2009 г., определение от 19 октября 2009 года, дополнительное решение от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь