Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10697

 

Федеральный судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску М. к Н. о признании сделок ничтожными,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя М. - М.С., представителя Н. - К.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Н. о признании ничтожными сделок. В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.1962 года представителями БТИ было произведено обследование домовладения <...>, расположенного по адресу: <...>, дом был зарегистрирован, ему присвоен инвентарный номер. В 1998 году БТИ являлся органом осуществлявшим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в связи с чем факт обследования и регистрации дома в БТИ в 1962 году является неоспоримым доказательством существования зарегистрированного права собственности на дом в 1962 году. Считает, что постановление от 1996 года не является основанием для возникновения зарегистрированного права собственности на спорный дом, поскольку право собственности возникло значительно раньше. 09.03.2004 года, без законных на то оснований, УФРС по М.О. была произведена государственная регистрация вышеуказанного домовладения на имя А. Полагает, что незаконная регистрация права собственности на дом послужила основанием для незаконной приватизации приусадебного земельного участка, его незаконного раздела и продажи его части ответчице в 2004 году. В 2005 году А. умер, его правопреемники не установлены. Просит признать ничтожными сделки, осуществленные в 2004 году - регистрацию права собственности на дом <...>, приватизацию приусадебного земельного участка, его раздел и продажу его части Л. (Н.).

В судебное заседание истица М. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что А. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Л. района <...> от 05.08.1996 года принадлежало домовладение <...>, расположенное по адресу: <...>.

Усматривается, что в 1987 году умерла жена А. - А.П. Наследственного дела к имуществу умершей не открывалось, в установленном законом порядке по вопросу принятия наследства никто из наследников не обращался.

02.06.2004 года на основании распоряжения Главы Л. района от 24.05.2004 года <...> между А. и Муниципальным образованием - Л. район Московской области был заключен договор <...> купли-продажи земельного участка, площадью 3061 кв. м, расположенного при вышеуказанном домовладении.

25.06.2004 года между А. и Л. (Н.). был заключен договор купли-продажи части принадлежащего А. земельного участка в размере 1200 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2008 года, М. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Н. об установлении факта принятия наследства в 1987 году после смерти матери, признании права собственности на долю домовладения <...>, расположенного <...>, признании недействительным постановления Администрации Л. района о регистрации права собственности на вышеуказанный дом <...> на имя А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по данному адресу, заключенного между А. и Л. (Н.), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между А. и администрацией Л. района; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права А. на дом <...> и земельный участок; признании за ней права собственности на 1/4 долю дома и земельного участка в порядке наследования, переводе прав покупателя по сделке о продаже части земельного участка.

Вышеуказанным решением суда от 12.12.2007 года установлено, что в спорном домовладении <...> проживали и пользовались придомовым земельным участком семья А. М. в 1963 году выехала из деревни на другое постоянное место жительства. Мать М. - А.П. умерла в 1987 года, на момент ее смерти имущества в собственности последней не значилось, наследство после ее смерти не оформлялось. В доме продолжал проживать муж умершей А.П. - А.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года, не предоставление М. надлежащих доказательств в обоснование заявленных ею доводов о ничтожности оспариваемых сделок, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе М. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы М., приведенные в кассационной жалобе качестве оснований для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь