Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10706

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М. судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к администрации Мытищинского муниципального района и администрации городского поселения Пироговский о выделении земельного участка, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения С. и ее представителя - адвоката Могилянского А.А.,

 

установила:

 

С. обратилась в городской суд с иском к администрации Мытищинского муниципального района и администрации городского поселения Пироговский о выделении ей земельного участка взамен изъятого, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного в <...>, который она получила в порядке наследования по закону. Однако, данный участок вместе с фундаментом дома был изъят администрацией городского поселения Пироговский под строительство дороги без предварительного уведомления, о чем она узнала в декабре 2007 года.

Истица считает, что письмом N 1567 от 16 марта 2009 года и.о. начальника Управления использования земель администрации Мытищинского муниципального района признан факт изъятия ее участка.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, иска не признали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица - ТСЖ "Природа" в суд не явился.

Решением суда в иске было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 279 ГК РФ, 49 ЗК РФ и 56, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 января 2008 года от наследников Ф. и П. возникло право собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенного в <...>, зарегистрированного в ЕГРП 9 декабря 2008 года.

Истица утверждает, что данный земельный участок был изъят администрацией городского поселения Пироговский под строительство дороги, однако, как правильно указал суд, доказательств такового изъятия С. в суде не представила, при этом, из материалов дела видно, что отметок об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в ЕРГП не имеется, его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить данный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, информация по местоположению спорного земельного участка в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определения местонахождения спорного земельного участка, ввиду отсутствия его привязки к местности, при этом, поскольку решения об изъятии данного участка органами местного самоуправления не выносилось, то его нельзя считать изъятым, на основании которого и с учетом отсутствия свободного земельного фонда в распоряжении администрации Мытищинского района, постановил законное и обоснованное решение.

Суд также правильно дал оценку доводу истице о признании факта изъятия ее участка в письме и.о. начальника Управления использования земель администрации Мытищинского муниципального района и нашел его как несостоятельный.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального и процессуального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь