Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10710

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску С. к Н.Г., Н.Н., Администрации с/п Марушкинское, УФАКОН о разделе земельного участка, признании частично недействительным правоустанавливающего документа, признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о прекращении права собственности, признании регистрационной записи недействительной и о снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском о разделе земельного участка, признании частично недействительным правоустанавливающего документа, признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о прекращении права собственности, признании регистрационной записи недействительной и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 27 декабря 1995 года домовладение было разделено в натуре и за собственниками, с учетом выделенных помещений, закреплены доли: за С. - 16/100, за Н.Г. - 16/100, за Н.Н. - 68/100. В 1991 году площадь земельного участка при их доме составляла 1694 кв. м, в 1995 году - 1964 кв. м, а в 2007 году площадь земельного участка выросла до 2300 кв. метров. В связи с этим полагала, что от общей площади земельного участка - 2300 кв. м, согласно ее доле в домовладении, она вправе претендовать на бесплатное приобретение в собственность земельного участка 400 кв. м, который и просила выделить ей в собственность. В связи с изменением площади передаваемого ей земельного участка, просила суд удовлетворить и другие, заявленные ею исковые требования.

Ответчик - Н.Г. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что граница между земельным участком истицы и Н.Г. установлена на протяжении многих лет и никак не передвигалась.

Ответчик - Н.Н. исковые требования не признал.

Представители Администрации Марушкинского с/о и УФАКОН в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц: ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску, Администрации Наро-Фоминского района, УФРС по Московской области Наро-Фоминский отдел в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, положенным в основание решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не было разъяснено сторонам, какие факты имеют значение для данного дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Вместе с тем, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца и не содержат иных необходимых данных, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не вынес их, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон.

Как усматривается из кассационной жалобы С., и подтверждается материалами дела, судом были направлены запросы в сельское поселение Марушкинское, МУ "Наро-Фоминский районный архив", Наро-Фоминский филиал "ГУП МО МОБТИ" о предоставлении выписок из похозяйственных книг о размере земельного участка при домовладении, копий всех правоустанавливающих документов на земельный участок при домовладении, копии инвентарного дела. Однако ответов получено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответов судом, исходя из сложившихся обстоятельств, рассмотрено не было.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, занимаемого истцом и ответчиками по делу, неоднократно изменялась. В деле отсутствуют достоверные доказательства, из которых усматривался бы размер земельных участков, находящихся у сторон в пользовании (собственности), причины и основания неоднократного изменения площади земельного участка.

Истец неоднократно ходатайствовала перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства определением суда было отказано, в т.ч. в связи с отсутствием необходимых доказательств о площади земельного участка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ рассматривает вопрос о назначении соответствующей экспертизы, исходя из действительных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Кроме того, истец по делу обратился в суд с уточненными исковыми требованиями (л.д. 105), в которых были указаны дополнительные исковые требования. Данные дополнительные исковые требования, поданные в виде уточнения, были приняты, приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания без соблюдения норм гражданско-процессуального законодательства.

Для устранения указанных недостатков решения данное гражданское дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, в процессе которого суду следует проверить доводы сторон, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь