Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10712

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по его иску к И. об установлении границ, нечинении препятствий и признании частично недействительной регистрации права собственности, признании недействительным кадастрового плана земельного участка; по встречному иску И. к Б. о нечинении препятствий в установке ограждения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и И.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском об установлении границ между участками 9 и 7-1 по ул. <...> согласно проекта границ земельного участка от 20.11.2007 г.; просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании и оформлении земельного участка N 9; признать частично недействительной регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок в части 24 кв. м метров. Также просил признать недействительным кадастровый план земельного участка N 7-1 от 13.07.2000 г. и взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы - 30900 руб.

Требования мотивирует тем, что в 1981 г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Согласно плана БТИ от 02.10.1984 г. фактическая площадь участка за данным домом составляла 713 кв. м. Участок был огорожен и соответствовал по конфигурации ген. плану застройки г. Наро-Фоминска. В 1984 г. истец построил новый дом на основании решения исполкома горсовета г. Наро-Фоминска N 972 от 10.08.1984 г., расстояние от которого до участка ответчицы всегда составляло 150 см., т.е. было достаточным для обслуживания дома. Споров с собственниками д. 7-1 по границам земельного участка не было.

В 2006 г. был подписан акт установления и согласования границ земельного участка площадью 685 кв. м, в том числе и ответчицей. Границы были определены с учетом фактически используемой площади.

Постановлением главы Администрации Наро-фоминского района от 03.05.2006 г. за N 715 ему был предоставлен указанный земельный участок площадью 685 кв. м в собственность бесплатно. Постановлением Главы Администрации Наро-фоминского района N 1515 от 20.11.2007 г. был утвержден проект границ участка площадью 685 кв. м. Однако, землеустроительная документация не утверждена в связи с отказом ответчицы согласовать смежную границу.

Истец никогда не согласовывал границы принадлежащего ответчице земельного участка и считает, что кадастровый план ее участка от 2000 г. к договору купли-продажи незаконен.

И. иск не признала, пояснила, что приобрела по договору купли-продажи земельный участок сформированный и огражденный, ничего не перемещала и не должна отдавать свою землю по предлагаемому истцом варианту. Предъявила встречные требования о нечинении препятствий в установке ограждения по границам ее участка, поскольку Б. построил новый дом с нарушением правил размещения на участке, возведя его вплотную к ее участку, чем умышленно уменьшил его площадь.

Решением Наро-Фоминского суда в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск в части требований Б. суд в целом дал правильный правовой анализ представленным истцом доказательствам и не установил оснований для обязания И. не чинить ему препятствия, признания частично недействительной ее регистрации права собственности, и кадастрового плана земельного участка N 7-1 от 2000 г. Суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие площади земельного участка ответчицы ее правоустанавливающим документам с уменьшением площади на 13 кв. м, что захват части земельного участка Б. ответчицей не доказан, и границы его земельного участка ранее не устанавливались.

Однако, при наличии спора между собственниками смежных земельных участков о правильности границ судом фактически не были разрешены требования Б. об установлении границ его земельного участка, которые должны быть установлены по решению суда в соответствии с законом и правоустанавливающими документами.

При этом, не имеет определяющего значения то обстоятельство, на которое сослался суд, что И. не были заявлены требования об установлении границ ее земельного участка, поскольку в данном случае ее участок состоит на кадастровом учете и его границы установлены.

В ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", указано, что "если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости".

Таким образом, принятие судом решения об установлении границ участка Б. может являться основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГЗК о границах участка И.

Кроме того, нельзя согласиться с правильностью вывода суда и в части отказа в удовлетворении иска, заявленного И., которая утверждала, что произошло изменение границ ее участка в связи с возведением Б. нового дома в габаритах, отличающихся от старого, и, кроме того, был перемещен разделительный забор, что привело к уменьшению площади ее участка. Тем самым, избранный И. способ защиты права в виде требования о нечинении препятствий в установке ограждения, являясь негаторным иском, предполагал проверку обоснованности указанных доводов.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции, поскольку коллегия лишена возможности постановить новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное выше, разрешить по существу требование об установлении границ участка Б., проверив и оценив доводы И. относительно смещения границ ее участка, поставленного на кадастровый учет, и в зависимости от установлено, разрешить требование по заявленному ею иску, исследовать иные представленные в деле доказательства в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь