Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10713/10

 

Судья: Кичина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Илларионовой Л.И. и Савельева А.И.,

при секретаре П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску П. к Б., Б., Б. и Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Б.

 

установила:

 

Истица П. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Б., Б. и Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры N <...>, принадлежащей ей на праве собственности, 102.385 рублей, стоимость оплаты экспертизы 8.000 рублей, юридические услуги - 1.770 рублей, государственную пошлину в размере 2.623,85 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 05.08.2006 года по вине ответчиков произошел залив горячей водой ее квартиры, в результате выхода из строя вентиля горячего водоснабжения (ГВС) в квартире ответчиков N <...> по указанному адресу. В связи с чем пострадали жилые комнаты площадью 18,8 кв. м, 11,5 кв. м, 10,4 кв. м, прихожая площадью 9,7 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, на сумму восстановительного ремонта по заключению экспертов НЭКЦ "К", то есть 83.343,68 рублей. Оплата по экспертизе проведена ею в полном объеме в размере 18.030 рублей.

Просила суд (с учетом имевшего место уточнения требований) взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 83.343,68 рублей, стоимость оплаченной экспертизы - 18.030 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 2.623,85 рублей.

Б. и Б. иск не признали. Не оспаривали причину залива квартиры П. - лопнувший вентиль на системе ГВС в их квартире. С Актом МУП "Ж" от 07.08.2006 года, Сметой затрат на устранение следов протечек МУП "Ж" согласны. Однако, вину в заливе не признали. С заключением экспертов не согласны. Считают, что представленная ими смета соответствует действительному материальному ущербу.

Б. и Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований в суд не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУП "Ж" исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил: взыскал с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 83.343,68 рублей, в счет оплаты за производство экспертизы 18.030 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 2.266,87 рублей, а всего 103.640,55 рублей.

Не соглашаясь с постановленным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что П. является собственницей 3-комнатной квартиры N <...>(л.д. 11).

05.08.2006 года имел место залив квартиры N <...> по вине жильцов квартиры N <...>, расположенной этажом выше, по причине лопнувшего вентиля на трубе системы ГВС в квартире ответчиков, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, факт залива квартиры П. подтверждается и заключением назначенной определением суда строительно-технической экспертизы.

При таких данных суд обоснованно счел установленным то обстоятельство, что залив квартиры истицы из квартиры ответчиков действительно имел место.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчиками, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе.

Как следует из заключения эксперта, причиной залива квартиры N <...> является проникновение в нее через междуэтажные перекрытия горячей воды из расположенной этажом выше квартиры ответчиков. Утечка воды в квартире ответчиков произошла по причине лопнувшего вентиля на трубе системы ГВС. На основании составленной дефектной ведомости и среднерыночных цен на ремонтно-строительные работы и строительные материалы, стоимость локальных ремонтно-восстановительных работ согласно смете составляет 111.098,40 рублей, в том числе - среднерыночные цены на строительно-отделочные материалы в объемах, необходимых для ремонта квартиры, на момент залива 05.08.2006 года составляют 83.343,68 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истицы в результате произошедшего по вине ответчиков залива квартиры, наличие и размер ущерба, а также наличие вины ответчиков в их возникновении и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истицы вреда подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований П. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиками в результате залива квартиры.

Ввиду удовлетворения основного искового требования, правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов. Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у коллегии не имеется. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь