Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10715

 

Судья: Забелина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Кузнецова С.Л. судей: Савельева А.И., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области, кассационное представление Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу по иску К. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, КУМИ Красногорского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, передачи жилого помещения в собственность и по встречному иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к К. о выселении, заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л. объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и передачи жилого помещения в собственность.

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование, указав, что в сентябре 1990 года и истцу на семью из трех человек решением администрации Красногорского механического завода им. Зверева была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 26,0 кв. метров по адресу <...> с открытием на его имя лицевого счета <...>. По настоящее время истец проживает в указанной квартире, выполняя обязанности по ее содержанию, своевременно внося плату за квартиру и коммунальные платежи. Данное помещение является единственным местом жительства. На основании изложенного, просила признать за истцом право пользования квартирой и передать ее ему в собственность.

Представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района Московской области - М., действующая на основании доверенности, исковые требования К. не признала, предъявила встречный иск К. о выселении, в обоснование, указав, что К. был заселен в занимаемое им жилое помещение в нарушение норм законодательства, действующего на тот период времени, т.е. в не установленном законом порядке. В настоящее время в связи с реализацией программы комплексной застройки микрорайона N 1 Постановлением Главы Красногорского муниципального района 32827/12 от 05.12.2008 г. спорный дом подлежит сносу. В связи, с чем она просила выселить К. из занимаемого им жилого помещения по месту регистрации по адресу: <...> в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Ответчик КУМИ Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался.

Представитель третьего лица ОАО "Красногорский завод им. Зверева" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела также извещался.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года исковые требования К. были частично удовлетворены, за К. признано право пользования жилым помещением в виде квартиры N 4 площадью 26,0 кв. метров, расположенной по адресу <...>, а в остальной части требований данного лица было отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Красногорского муниципального района Московской области к К. о его выселении из спорного жилого помещения - отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Администрация Красногорского муниципального района и Красногорский городской прокурор оспаривают данное решение в кассационном порядке, просят признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и основанное на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания за К. права пользования жилым помещением в виде квартиры N 4 площадью 26,0 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, суд исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено К. и членам его семьи в связи с работой в ПО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, данное жилое помещение состояло на балансе данного предприятия, К. регулярно производилась уплата коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В материалах настоящего гражданского дела копия решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилого помещения отсутствуют. Более того из материалов дела (л.д. 5, 91 и 156) усматривается, что до июня 2001 года К. гражданином РФ не являлся, с декабря 1992 года значился беженцем, имеющим адрес временного проживания г. Москва <...>, до миграции имел постоянное место жительства Таджикистан, г. Душанбе <...>, с февраля 2001 года К. постоянно проживает в собственной квартире за N 64 по адресу <...>.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение произведено без ордера, договор найма жилого помещения мог быть признан судом недействительным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, бесспорно свидетельствующих о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления К. спорного жилого помещения, вывод суда о наличии у него права на данное жилое помещение в силу того, что он регулярно производил оплату коммунальных платежей, нельзя признать правомерным.

При наличии указанного и при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право К. пользоваться спорным жилым помещением, решение суда закрепляющее за истцом такие права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства предоставления истцу жилого помещения в установленном жилищным законодательством порядке и документы, подтверждающие правовой статус спорной квартиры, дать оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь