Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10738

 

Судья: Колыванов С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Васильевой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 03 июня 2010 года частную жалобу Е.И. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года об отказе в принятии искового заявления об обязании выплатить денежную компенсацию

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей Е.И.,

 

установила:

 

Е.И. обратилась в суд к Е.А. об обязании выплатить действительную стоимость принадлежащих ей долей в размере 17% уставного капитала ООО "О.С.", 17% уставного капитала ООО "О.А.", 16,7% уставного капитала ООО "У.".

В обоснование указала, что решением Щелковского суда от 05.11.2009 года за ней было признано право собственности на указанные доли в уставном капитале обществ.

В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, являющимся также собственником долей в уставном капитале названных обществ, просила выплатить ей действительную стоимость принадлежащих ей долей.

Определением судьи Щелковского городского суда от 05.02.2010 г. в принятии искового заявления отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Е.И. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления судья, сослался на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, указав, что правоотношения возникли, в связи требованием истицы Е.И., являющейся участником хозяйственных Обществ (ООО "О.С.", ООО "О.А.", ООО "У."), о выплате ей стоимости принадлежащих ей долей указанных Обществ, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, при том, что в соответствии с назваными нормами случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены названным Кодексом и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 Кодекса.

Как следует из представленного материала решением Щелковского суда от 05.11.2009 года по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Е.И. было признано право собственности на доли в уставном капитале обществ. Е.И. просит выплатить ей бывшим супругом денежную компенсацию в обмен на выделенные ей доли в уставном капитале обществ.

Таким образом, в данном случае заявленные Е.И. требования об обязании выплатить денежную компенсацию в счет причитающихся ей долей не носят экономический характер. Между Е.И. и обществами отсутствует спор связанный с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале обществ, а заявленные требования, предъявленные заявителем к бывшему супругу, а не к хозяйственным обществам и не к их органам управления, по существу связаны с разделом совместно нажитого имущества между супругами.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, то определение суда, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь