Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10745

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску И. и П. к Т. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, признании недействительными права собственности и свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения И. и П. и их представителя по доверенности К., представителей Т. по доверенностям К. и Т.,

 

установила:

 

И. и П. обратились в суд с исковыми требованиями к Т. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, признании недействительными права собственности и свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков по 1135 кв. м за каждым при домовладении по адресу <...>. Т. при данном домовладении принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 1640 кв. м.

Определением Щелковского городского суда от 07.08.2007 г., был произведен выдел доли в праве собственности на дом, согласно которому Т. в собственность выделена мансарда лит. "А2", коридор лит. "а3", балкон лит. "а6", балкон лит. "а5", уборная лит. "Г6", колодец лит. "Г9". Постройка Лит. "А1" из рассмотрения суда была исключена.

Право общей долевой собственности Т. на дом по указанному адресу прекращено.

И. и П. на правах общей долевой собственности было выделено основное домовладение лит. "А", веранда лит. "а", холодный тамбур лит. "а3", уборная лит. "Г2", сарай лит. "Г10", колодец лит. "Г7", беседка лит. "Г16" в долях 49/100 и 51/100 соответственно. В 2008 г. Т. зарегистрировал право собственности на строение лит. "А1", построенное в 1985 году без согласования с соседями. При этом был снесен пролет разделительного забора и снесены разделительные столбы между участками истцов и ответчика. Постройка заняла часть земельного участка, которым по сложившемуся порядку пользования пользовался П.

Истцы просили признать постройку этаж 1, лит. А1, расположенную по указанному выше адресу самовольной и подлежащей сносу, признать недействительными право собственности на часть жилого дома этаж 1 лит. "А1" и свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2009 г.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представители, возражая против иска, ссылались на то, что спорная пристройка не является самовольной, поскольку Т. является собственником земельного участка на котором в 1985 году к своей части дома им была пристроена терраса и произведена реконструкция кухни, что было согласовано с совладельцем П.

Решением Щелковского городского Совета народных депутатов Московской области ответчику было разрешено строительство указанного строения.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1640 кв. м при домовладении N <...>, расположенного по адресу <...>, что следует из постановления Администрации и свидетельства о праве собственности на землю N *.

Истцы являются сособственниками земельного участка в равных долях по 1135 кв. м за каждым, что подтверждается постановлениями Администрации и свидетельствами о праве собственности на землю N <...>, <...>.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку он возведен с получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, находится на земельном участке, переданном по решению мирового судьи 280 судебного участка от 14 декабря 2009 года Щелковского судебного района в пользование Т.

Кроме того, право собственности данного строения зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, суд правомерно отклонил довод истцов о том, что спорная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем П., поскольку он в силу ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку на требования истцов о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а по остальным требованиям истцы указанный процессуальный срок не пропустили, так как право собственности ответчика на спорное строение было зарегистрировано только 29 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, то оно отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не опровергает данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь