Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10777

 

Судья: Голышева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу по иску М. к Б., О. о обязании перенести забор по прежним границам земельного участка, освобождении участка земли перед воротами.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

выслушав объяснения представителя М. по доверенности Т., О., Б.,

 

установила:

 

<...> к <...> <...> об обязании перенести забор по прежним границам земельного участка по адресу: <...> отступив от траншеи водопровода 2 м, в соответствии с проектным планом наружного водопровода, освобождении участка земли перед воротами <...> от бетонного покрытия, ссылаясь на то, что является собственником <...> долей в жилом доме по адресу: <...> указанного жилого дома принадлежит ответчикам. В соответствии с проектом вдоль границы участков ответчиков была проложена траншея коммуникации водопровода на расстоянии 2 м от забора протяженностью 68 м. После прокладки водопровода ответчики самовольно в мае 2008 года установили металлическое и деревянное сплошное ограждение с бетонным ленточным фундаментом под ним в менее 1 м от границы траншеи, чем нарушили нормы СНиП. Перед воротами О. трасса водопровода забетонирована. Водопровод, на котором ответчики возвели забор, подведен ею, на ее средства, принадлежит ей. В результате проведение ремонтных работ водопровода невозможно. Ответчики заняли землю общего пользования. Нарушены ее права на пользование коммуникацией водопровода и свободный доступ к нему.

Ответчик <...> исковые требования не признала, пояснив, то в ее пользовании находится земельный участок площадью 5,4 сотки, расположенный по спорному адресу. Действительно весной 2008 года она установила новый забор длиной около 25 м по границе находящегося в ее пользовании земельного участка со стороны ул. Зеленый проезд. При возведении забора она отступила примерно на 60 см от старого в сторону улицы, поскольку нельзя было оголят земельный участок. Препятствий к обслуживанию водопровода возведенным ею забором не образовано.

Ответчик <...> исковые требования не признал, пояснив, что действительно в мае 2008 года он установил новый забор по границе находящегося в его пользовании земельного участка со стороны ул. Зеленый проезд и ул. Сотой Свирской дивизии, т.к. его участок является угловым. При возведении забора он отступил примерно на 40 - 70 см от старого забора в сторону улицы, поскольку старый забор неровный перед своими воротами на указанный земельный участок со стороны ул. Зеленый проезд он залил бетонную площадку, т.к. вдоль всего забора к нему идет канава и въезжать на территорию его участка без бетонной площадки невозможно.

3-е лицо МУП Раменского района "Раменское производственное объединение Тепловодоканал" не явились в судебное заседание, представили письменное мнение по иску.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами дома по адресу: <...>.

Заочным решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области определен порядок пользования земельным участком при доме площадью 3080 кв. м между совладельцами <...> и <...> по варианту N 2 заключения экспертизы в соответствии с первоначальными долями совладельцев в праве собственности на дом. В соответствии с данным решением М. был выделен земельный участок площадью 1540 кв. м, <...> в совместное пользование земельный участок площадью 1540 кв. м.

В настоящее время между <...> по взаимной договоренности определен порядок пользования земельным участком и установлен разделительный забор. <...> произвела замену забора по границе с ул. Зеленый проезд и установила дощатый забор. О. также произвел замену забора по границе участка с ул. 100-й Свирской дивизии и с улицей Зеленый проезд и установил забор из металлического профиля. Для проезда на участок со стороны ул. Зеленый проезд <...> устроил бетонный пандус.

В 2007 году истицей для водоснабжения своей части дома от магистрального водопровода на основании ордера и разрешительной документации был проложен новый водопровод. Согласно проекта, согласованного с соответствующими службами, от смотрового водопроводного колодца ВК-1 трасса проходит по ул. 100 Свирской дивизии поворачивает на ул. Зеленый проезд, проходит вдоль границы с участком дома N 1 по ул. Зеленый проезд, поворачивает на участок, принадлежащий истице и вводится в часть дома М.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы местоположения, установленного <...> забора, и забора, установленного <...> не соответствуют местоположению забора, существующего на момент рассмотрения спора в суде в 2004 году, имеет место смещение. Для приведения границы участка по ул. Зеленый проезд в соответствии с заочным решением Б. и О. необходимо произвести демонтаж существующих заборов. При соблюдении расстояния от ограждения участка до трассы водопровода (по горизонтали) 1 м не возникает препятствий в обслуживании и ремонте водопровода, проложенного М. по ул. Зеленый проезд. Следовательно, установленные <...> заборы по ул. Зеленый проезд не являются препятствием для ремонта и обслуживания водопровода <...>.

Установленный <...> забор на ул. Свирской дивизии располагается на смотровом колодце, являющемся элементом водоснабжения части дома <...> что обусловливает невозможность обслуживания трассы водопровода и ее ремонта в случае аварии. Для устранения препятствий в обслуживании трассы водопровода <...> необходимо демонтировать частично установленный им забор на ул. Свирской дивизии и установить его в соответствии с границей, определенной решением суда от 17.12.2004 г., а также произвести демонтаж части пандуса, расположенной над трассой водопровода и ремонтной зоной.

В представленном суду плане наружного водопровода отсутствует его привязка к ограждению участка указанного дома, не указано расстояние между границами участка и трассой водопровода.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований <...> об обязании ответчиков перенести забор по прежним границам в соответствии с проектным планом наружного водопровода суд правильно исходил из заявленных истицей требований и тех обстоятельств, что установленные ответчиками заборы со стороны ул. Зеленый проезд не нарушают права истицы, поскольку не являются препятствием для ремонта и обслуживания ее водопровода. Установленный ответчиком по делу <...> забор со стороны ул. 100 Свирской дивизии, обусловливает невозможность обслуживания трассы водопровода и ее ремонта в случае аварии, для устранения препятствия необходим демонтаж указанного забора, однако установить его необходимо согласно заключению эксперта не в соответствии с проектным планом наружного водопровода, а в соответствии с границей, определенной решением суда. Истица таких требований не заявляла. Уточнять свои исковые требования истица отказалась, просила рассматривать дело по заявленным исковым требованиям, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> об освобождении участка земли перед воротами от бетонного покрытия.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований <...> суд сослался на то, что истицей в суд не было представлено достаточное количество сведений относительно адреса расположения данного земельного участка.

Однако, норму материального права, которой руководствовался при этом, суд не указал.

Как следует из акта МУП "Раменское производственное объединение" Тепловодоканал" от 05.05.2909 г. над трассой водопровода по ул. Зеленый проезд сооружен съезд из бетона (л.д. 12).

Факт сооружениям данного бетонного покрытия им О. не оспаривает.

Истица указывает, что бетонное покрытие возведено ответчиком на землях общего пользования и нарушает ее интересы как владельца водопровода. Данный довод истицы суд надлежащим образом не проверил.

Разрешая спор суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно местоположение бетонного покрытия, на какой земле находится, нарушены ли интересы истицы и возможность их устранения не установил, не предложил представить сторонам доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, норму материального права, которой следует руководствоваться не определил.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований <...> об освобождении участка земли перед воротами от бетонного покрытия отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом не выяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении участка земли от бетонного покрытия отменить и дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь