Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 33-10816

 

Судья Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу по иску Л. к О. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Л., его представителя - адвоката Ю., представителя О. - Б.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ответчику О., в котором соединил несколько исковых требований.

Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 10/10-27/4 от 24 декабря 2008 года на строительство квартиры заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму внесенного платежа по договору в размере 4 637 763 руб.; банковский процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 975 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленного иска указал, что ответчик, приняв на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в 4-ом квартале 2010 года, практически действий по началу строительства не предпринимает. Считая, что строительство 24-х этажного жилого дома по действующим нормам строительства ответчиком не будет осуществлено в оговоренные договором сроки, Л. обращается в суд с вышеназванными требованиями, поскольку его претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, оплате процентов и морального вреда, оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик О. в лице своего уполномоченного представителя иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Л. в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор N 010/10-27/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями заключенного договора О. принял на себя обязательства построить с привлечением денежных средств Л. 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями.

В соответствии с п. 1.7 Договора предусмотрен предполагаемый срок завершения строительства указанного объекта (срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 4-ый квартал 2010 года.

Согласно п. 1.8 Договора срок передачи Застройщиком квартиры Л. определен не позднее 2-го квартала 2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок передачи ответчиком квартиры истцу в соответствии с условиями заключенного договора установлен не позднее 2-го квартала 2010 года, поэтому у Л. отсутствуют основания требовать расторжения договора.

Также суд исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода, что ответчик в установленный срок не успеет исполнитель взятые на себя обязательства по строительству жилого дома в четвертом квартале 2010 года.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

В силу пункта 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд не учел, что на возникшие правоотношения распространяются требования Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд при рассмотрении спора неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку в силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: на какой стадии находится строительство 24-х этажного жилого дома с подземным паркингом (объем выполненных работ), судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не исследовались.

Однако, выяснение данных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" по требованию участника долевого строительства (истца) договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона "О защите прав потребителей". Данной нормой регламентировано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно применил материальный закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств постановить по делу решение отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь