Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10828

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М. судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б. на определение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2010 года о возврате частной жалобы на определение того же суда от 9 марта 2010 года о снятии ареста по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

 

установила:

 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2010 года были отменены меры по обеспечению иска и снят арест с квартиры N 163 <...> по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Б., не согласная с данным определением подала на него частную жалобу, которая определением суда от 6 апреля 2010 года была возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока на обжалование и без ходатайства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе Б. просит определение суда от 6 апреля 2010 года отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление истице суд, исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2010 года ею пропущен, так как данное определение было вынесено 9 марта 2010 года, а частная жалоба направлена в суд 20 марта того же года, при этом, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

Вместе с тем, в обжалуемом определении судья не учел тот факт, что Б. не принимала участие в судебном заседании 9 марта 2010 года, когда было принято определение суда об отмене обеспечительных мер, а также, что данное определение было ей направлено по почте на следующий день, 10 марта 2010 года, а частную жалобу она подала 20 марта 2010 года.

При этом, суд не установил, когда истица получила указанное определение и посчитал, что срок на обжалование у нее начал течь с 9 марта 2010 года, т.е. с момента вынесения данного определения.

По смыслу ст. 227 ГПК копии определений суда должны высылаться участникам процесса.

Б. 9 марта 2010 года, т.е. в день вынесения определения, не знала о его содержании, так как не участвовала в судебном заседании, в связи с чем, право и основания для обжалования у нее возникли с момента, когда она узнала о результатах принятого по делу судебного акта, т.е. после получения ею копии вышеуказанного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальный срок на обжалование истицей не пропущен, поскольку в случае, если сторона не участвует в судебном заседании, исчислять данный срок необходимо не с момента вынесения судебного акта, а с момента получения лицом, участвующим в деле его копии.

Поскольку судья при вынесении определения от 27 января 2010 года не учел данные обстоятельства, что в силу ст. 374 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь