Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10838

 

Судья: Молотова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре: З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б., У. и Б.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2010 года

по делу по иску Б., У. к Б.С., Б.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Б., У., Б.А. в своих интересах и интересах Б.С.

 

установила:

 

Б., У. обратились в суд с иском к Б.С. и Б.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, ссылаясь на то, что они и ответчики являются сособственниками домовладения, которое фактически разделено на квартиры. У каждого собственника имеется отдельный вход, капитальные стены между квартирами, отдельные лицевые счета и разные канализационные колодцы. Решением суда определен порядок пользования земельным участком при доме между сторонами. В связи с чем, просили суд выделить доли сторон в натуре согласно занимаемым квартирам и прекратить долевую собственность на дом.

Ответчики Б.А. и Б.С. иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу требований ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: <...>, и расположенное на нем домовладение N 5, принадлежит на праве общей долевой собственности Б. (49/100 доли в праве), У. (23/100 доли в праве), Б.А. (14/100 доли в праве), и Б.С. (14/100 доли в праве).

Из технического паспорта БТИ следует, что домовладение по указанному адресу фактически разделено на квартиры. У каждого собственника имеется отдельный выход; между квартирами капитальные стены; на имя собственников открыты отдельные лицевые счета на свет, газ, воду; разные канализационные колодцы. Б. занимает квартиру N 1, У. - квартиру N 3, Б.А. и Б.С. совместно пользуются квартирой N 2.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведана строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что части жилого дома находящиеся у сособственников, в фактическом пользовании сторон. У каждого собственника имеется отдельный выход; между квартирами N 1, N 2, N 3 капитальные стены; разные канализационные колодцы. Заключением экспертов предложены два возможные варианта раздела жилого дома.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, и произведя раздел домовладения по варианту N 1 экспертного заключения, суд, обоснованно, исходил из того, что данный вариант раздела позволяет разделить домовладение по фактическому пользованию, без технического переоборудования и переустроительных работ и не ущемляет права и интересы сособственников.

Доводы кассационной жалобы Б.А. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку Б.А. фактически не пользовался жилым помещением, исходя из варианта N 2 заключения экспертизы.

Довод кассационной жалобы Б. и У. о том, что решение суда в части взыскания компенсации необоснованно, является несостоятельным, поскольку, суд, при определении размера компенсации, обоснованно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и исходил из долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. Данных о том, что доли сторон были изменены в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б., У. и Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь