Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10841

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года

кассационную жалобу С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу по иску С. к ЗАО "Х." о признании договора купли-продажи векселя N <...> от 31.03.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения С., его представителя Г., ЗАО "Х." - Г.Р.,

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Х." о признании договора купли-продажи векселя N <...> от 31.03.2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец и его представитель мотивировали тем, истец намеревался приобрести в ЗАО "Х." нежилое помещение. Между ЗАО "Х." и истцом был заключен Предварительный договор об обязательстве в будущем заключить Договор купли-продажи нежилого помещения по строительному адресу: <...>. Данным договором был установлен срок заключения договора купли-продажи квартиры - не позднее 20.05.2009 года, а также цена квартиры - 4 209 811 рублей. Оплата квартиры должна была производиться векселем, с данной целью истец был вынужден в день заключения предварительного договора заключить с ответчиком договор купли-продажи векселя на сумму 4209811 рублей. В соответствии с графиком платежей истец должен был до 03.04.2008 года оплатить 1 900 000 рублей, до 31.09.2008 года оплатить 2 289 811 рублей, до 20.05.2009 года оплатить 20 000 рублей. 01.04.2009 года истец оплатил ответчику 1 900 000 рублей. В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик предоставил истцу рассрочку в платежах, в срок до 20.05.2009 года истец был обязан оплатить 2 309 811 рублей. Но 28.04.2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи векселя. Полученные по договору денежные средства ответчик обязан был возвратить двумя платежами: до 15.10.2009 года - 950 000 рублей и до 30.12.2009 года оставшуюся часть - 950 000 рублей. Ответчик вернул все денежные средства до 15.10.2009 года.

По мнению истца, договор купли-продажи векселя является притворной сделкой с целью прикрыть сделку по купле-продаже недвижимого имущества. Кроме того, он указывал на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что деньги вносятся не за вексель, а в качестве оплаты приобретаемого им нежилого помещения.

Истец просил признать договор купли-продажи векселя N <...> от 31.03.2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения их на расчетный счет ответчика взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец и ранее заключал с ЗАО "Х." предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и договор купли-продажи векселя, в связи с чем не мог заблуждаться относительно природы сделки. Кроме того, предварительным договором было предусмотрено, что платежи по договору купли продажи могут производиться путем безналичных расчетов или векселем, а также иным согласованным сторонами способом. Истец сам выразил желание приобрести вексель на указанную сумму.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска С. отказал.

В кассационной жалобе он просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд дал оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заблуждения истца относительно природы сделки купли-продажи векселя не имелось. Суд также верно, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, сделал вывод о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи векселя притворной сделкой не имеется, поскольку доказательств того, что она совершена с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что п. 2.6 Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного сторонами, предусмотрено, что платежи по договору купли-продажи нежилого помещения производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или векселями Продавца, или иным согласованным сторонами способом. Таким образом, истец заключил договор купли-продажи векселя с целью приобретения векселя для дальнейшей оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что по соглашению о расторжении договора купли-продажи векселя ответчик обязан был оплатить истцу денежные средства в размере 950 000 рублей до 15.10.2009 года и оставшуюся часть 950 000 рублей до 30.12.2009 года. Ответчик данные обязательства исполнил надлежащим образом и до 15.10.2009 года перечислил истцу всю сумму в размере 1 900 000 рублей. Тем самым ответчик не пользовался чужими денежными средствами, оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь