Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10844

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску Д. к МРИ ФНС N 13 по Московской области о признании права собственности на часть дома и земельный участок, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Д., его представителя - Э.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд к МРИ ФНС N 13 по Московской области с иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на 51/100 долю домовладения, состоящую из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 12,4 кв. м, кухня N 2 площадью 6,0 кв. м, жилая комната N 3 площадью 10,8 кв. м, жилая комната N 4 площадью 10,5 кв. м, жилая комната N 5 площадью 15,5 кв. м, веранда N 6 площадью 4,5 кв. м, а также на земельный участок площадью 848 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Свои требования истец обосновывал тем, что с В., умершей 26 мая 2008 года, он находился в гражданском браке 42 года, детей они не имели. В. на праве личной собственности принадлежали 51/100 доля домовладения и земельный участок площадью 848 кв. м, расположенные по адресу: <...>. С 1966 года по настоящее время истец проживает по указанному адресу. В период совместной жизни с В., с 1978 г. по 1984 г. им, за счет личных денежных средств и собственного труда, был произведен капитальный ремонт части домовладения, принадлежавшей В. на праве личной собственности. Кроме того, он удобрял и заботился о земельном участке, неся при этом соответствующие затраты. В связи с изложенным считает, что в соответствии со ст. ст. 218 - 219 ГК РФ приобрел право собственности на недвижимое имущество умершей В.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель МРИ ФНС N 13 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица В.Л., М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 218 - 219 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Д. постоянно, с 1966 года по настоящее время проживает по адресу: <...>.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> (по состоянию на 07.02.2008 г.), правообладателями жилого дома являются: В. - 51/100 доля, В.Л. - 31/100 доля, Ш. - 18/100 доли.

Судом установлено, что В. до смерти лично владела и пользовалась спорным имуществом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их требований о признании права собственности на дом или его часть. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в судебном заседании не доказано, что благодаря только его личным денежным затратам и только его личному труду произошло возможное увеличение стоимости недвижимости, принадлежащей В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, потому как Д. не представил суду доказательств договора с В. о создании общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имеется.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия являются необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь