Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-470/2010

 

Судья Андреева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Э.Н.Н. к ЗАО о признании договора аренды трудовым договором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по частной и кассационной жалобам истицы на определение Элистинского городского суда от 7 мая 2010 г. и решение Элистинского городского суда от 7 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения истицы Э.Н.Н., представителя ответчика С.О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Э.Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании договора аренды трудовым договором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В заявлении истица указала, что с 1990 г. по трудовому договору работала парикмахером в МУП, которое в 1994 г. было преобразовано в ОАО. Все работники, став акционерами, продолжали работу по трудовому договору. На протяжении 16 лет ей не производилась выплата дивидендов по акциям, не предоставлялись какие-либо привилегии как акционеру общества. В августе 2009 г. на внеочередном собрании ЗАО принято решение о смене деятельности акционерного общества и трудовой коллектив в количестве 25 человек был уволен в целях экономии по уплате налогов. В настоящее время индивидуальные предприниматели (более 25 человек) оказывают ЗАО услуги по гражданско-правовым договорам, хотя продолжают выполнять трудовые функции, условия выполнения работ и сдачи выручки не изменились.

В дополнительном заявлении истица указала, что у суда имеются основания для переквалификации договора аренды в трудовой договор.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что трудовой договор с ней расторгнут незаконно. С 1 сентября 2009 г. является индивидуальным предпринимателем и оплачивает арендную плату за место. Нарушение трудовых прав выразилось в том, что работает по договору аренды, хотя в работе ничего не изменилось.

Представитель ответчика Б.А.А. исковые требования не признал.

Определением Элистинского городского суда от 7 мая 2010 г. производство по делу в части иска о признания договора аренды трудовым договором прекращено.

Решением Элистинского городского суда от 7 мая 2010 г. в иске отказано.

В частной жалобе указывается, что суд, прекращая производство по части исковых требований, сослался обращение истицы ранее в суд с аналогичным заявлением, по которому имеется решение Элистинского городского суда от 23 марта 2009 г. Но исковые требования в части признания договора аренды трудовым не были фактически рассмотрены судом и в резолютивной части решения суда не имеется выводов в отношении этих требований.

В кассационной жалобе указывается, что ответчик выбрал ненадлежащую правовую форму, гражданский договор фактически регулирует именно трудовые отношения, тем самым нарушает ее права "по ст. 11 ТК РФ". Договор, заключенный с ЗАО, является мнимым и формальным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отказывая в иске, суд в решении указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как решением суда от 23 марта 2009 г. истице отказано в восстановлении на работе, нарушений трудовых прав истицы не установлено.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что по требованиям о признании договора аренды трудовым не были фактически рассмотрены судом, не могут быть приняты во внимание. Эти требования сами по себе предметом спора не могут являться, поскольку разрешение их не определяют права заявителя. Истицей указанные требования были предъявлены в качестве основания незаконности увольнения и восстановления на работе. По всем этим требованиям вступившим в законную силу решением суда отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды, фактически регулируя трудовые отношения, нарушает трудовые права истицы, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, договор аренды рабочего места от 1 октября 2009 г. заключен между ЗАО и индивидуальным предпринимателем Э.Н.Н. и определяет права и обязанности арендодателя и арендатора. Какие-либо нормы, определяющие подчиненное отношение истицы, правила внутреннего трудового распорядка, указанный договор не содержит. Следовательно, не предоставляет арендодателю права по регулированию отношений с истицей на основании трудового законодательства.

Кроме того, истица, обращаясь в суд, фактически оспаривает договор аренды, указывая на его мнимость и формальность. Однако это обстоятельство права истицы как работника не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения частной и кассационной жалоб не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366, абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Элистинского городского суда от 7 мая 20010 г. и решение Элистинского городского суда от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, частную и кассационную жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛИДЖЕЕВА Л.Л.

 

Судьи

ДЖУЛЬЧИГИНОВА В.К.

ГАБУНОВ Н.Э.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь