Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-5764

 

Судья: Абакумова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней З., на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней З. к Т. о применении последствий ничтожности сделки, заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

 

установила:

 

Ш., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери З., обратилась в суд с иском к Т. о применении последствий ничтожности сделки.

Просила признать договор дарения квартиры, заключенный между З.Н. и Т. 22.09.2009 г., ничтожной сделкой по тем основаниям, что в данном договоре не были оговорены существенные условия о сохранении за истцами права пользования жилым помещением.

Полагая, что данный договор является незаключенным, а потому недействительным, истица просила применить последствия его недействительности, включив двухкомнатную квартиру по адресу: <...> в наследство после умершего 05.07.2009 г. З.Н.

Свои требования мотивировала тем, что 30.06.2003 г. между ней и З.Н. был заключен договор пожизненного содержания, предметом которого являлась передача в ее собственность указанной квартиры. Определением Серпуховского городского суда от 09.04.2007 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску З.Н. о расторжении договора пожизненного содержания и признании записи о праве собственности Ш. недействительной. При этом не рассматривался вопрос о ее выселении либо прекращении права пользования жильем. З.Н. осуществил сделку отчуждения квартиры Т., при этом истица со своей семьей не утратила право пользования жильем, на момент сделки проживала в квартире и проживает по настоящее время, несет бремя оплаты коммунальных услуг. Пояснила, что последствием ничтожности сделки дарения должно являться признание квартиры входящей в наследство после умершего 05.07.2009 г. З.Н.

Представитель Т. иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ш., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери З., просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд установил, что 22.09.2009 г. между З.Н. и Т. в установленном законом порядке заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Из содержания данного договора следует, что даритель дарит одаряемой принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, которая принадлежит дарителю на основании определения Серпуховского городского суда от 09.04.2007 г., которым утверждено мировое соглашение между З.Н. и Ш., согласно которому расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный между З.Н. и Ш. и признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права на имя Ш. на данную квартиру, а также регистрация и запись регистрации права собственности Ш. на квартиру.

З.Н. умер 05.07.2009 г.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчица.

Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд, исходя из представленных по делу доказательств, обоснованно указал, что оспариваемый истицей договор дарения был заключен в установленном законом порядке. По форме договор соответствует положениям ст. 574 ГК РФ. Содержащихся в ст. 575 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых дарение запрещается, и предусмотренных ст. 576 ГК РФ ограничений дарения, при разрешении спора не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что к возникшим правоотношениям требования ст. 558 ГК РФ, которой регламентированы существенные условия при заключении договора купли-продажи квартиры, применены быть не могут.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что сам факт проживания истицы с ребенком в спорной квартире не является безусловным основанием возникновения самостоятельного права на нее.

Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней З., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь