Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8655

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2010 года по делу по исковому заявлению О. к М., К. о признании недействительными договора и регистрационной записи, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя О. - О.В.,

 

установила:

 

Истец О. обратился в суд с иском к ответчикам М., К. о признании недействительными договора и регистрационной записи, о применении последствий недействительности сделки. Свой иск мотивировал тем, что 09.09.08 г. он по пяти договорам займа передал М. в составе группы заемщиков с солидарными обязательствами 15.500.000 руб. Им был подан иск к М., который был удовлетворен решением Люблинского районного суда г. Москвы. На момент заключения договоров займа М. принадлежали земельный участок N 12, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Отделом судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с М. в его пользу 15.520.000 руб. 06.11.08 г. М. заключила со своим недееспособным восьмилетним внуком К. договор купли-продажи указанных жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данная сделка не приемлема с морально-этической и юридической точки зрения, является мнимой, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на указанное имущество. Просил признать недействительными указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и регистрационную запись о праве собственности К. на это имущество, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик М. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что в семье было принято решение о том, что жилой дом будет оформлен на первого внука, земельный участок был куплен на имя дочери, начали строить жилой дом, затем оформили два земельных участка на нее, а потом она переоформила жилой дом и земельный участок на внука; что деньги за жилой дом и земельный участок ей передавала мать К.: часть - до заключения договора, и часть - в день заключения договора.

А. (законный представитель ответчика К.) иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она передавала деньги.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.01.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец О. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что М. являлась собственником жилого дома площадью 442,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

06.11.08 г. между М. (продавец) и А., действующей в качестве законного представителя К. (покупатель), был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 170 ГК РФ, того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения заключить договор, и у них не было цели достигнуть правовых последствий сделки; наоборот, по делу установлено, что стороны договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не только заключили договор, но и осуществили передачу жилого дома и земельного участка, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия; что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет между сторонами договора был произведен до подписания договора; что жилой дом и земельный участок не являлись обеспечением долговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен до принятия судебного решения по взысканию в пользу истцу с ответчика М. долга.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь