Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8693

 

Судья Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П.

при секретаре А.Р.И.

рассмотрела в заседании от 03 июня 2010 года Администрации городского округа Химки, ООО "Удачное" и Р.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу по иску Х. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца Ц., представителя 3-го лица ООО "Удачное" - В. и Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1013 кв. м, расположенного при доме 7 в квартале Удачное мкр. Сходня г.о. Химки Московской области.

В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником части жилого дома (по плану БТИ - квартира N 1), находящегося по указанному адресу, на основании решения Химкинского городского суда от 07 августа 2007 г., о чем 24 сентября 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-50-10/032/2007-245. При обращении к ответчику с просьбой о передаче ей вышеуказанного участка ей было отказано со ссылкой на отсутствие проекта планировки территории, ранее предоставленной в аренду ООО "Удачное", для целей отдыха и строительства коттеджного поселка в квартале Удачное, а также разъяснено, что только на основании градостроительной документации определяется площадь и границы земельных участков под существующими объектами. Полагала, что отказ ответчика в передаче ей в собственность земельного участка является незаконным, основываясь на положениях ст. ст. 6, 35, 36 ЗК РФ, Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 г. N 23/96-03 просила обязать Администрацию г.о. Химки Московской области предоставить ей в собственность вышеуказанный земельный участок путем выкупа за цену, равную 10-кратной ставке земельного налога.

Представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель ООО "Удачное" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Квартал Удачное" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - А.Р.З. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что является собственником квартиры <...> дома <...> квартала Удачное, земельный участок, прилегающий к дому N 10, граничит с земельным участком, прилегающим к дому N 7, которым пользуется Х., споров по границам земельного участка не имеется. Не возражала против удовлетворения исковых требований Х.

Третье лицо - К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что он является собственником квартиры <...> дома <...> квартала Удачное, земельный участок, прилегающий к дому N 10, граничит с земельным участком, прилегающим к дому N 7, которым пользуется Х., споров по границам земельного участка не имеется. Не возражал против удовлетворения исковых требований Х.

Решением Химкинского городского суда исковые требования Х. удовлетворены: Администрация городского округа Химки Московской области обязана предоставить Х. в собственность земельный участок площадью 1013 кв. м при доме N 7 в квартале Удачное мкр. Сходня городского округа Химки Московской области путем заключения в течение семи месяцев с момента вступления решения в законную силу договора купли-продажи земельного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, вид разрешенного использования - "для целей отдыха и эксплуатации жилого дома, категория земель "земли населенных пунктов". В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет в территориальном отделе по г.о. Химки Управления Роснедвижимости по Московской области.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области, ООО "Удачное" и Р. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Так суд в нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, не установил размер площади земельного участка при доме.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок при доме, расположенный по вышеуказанному адресу, не был сформирован в соответствии с действующим законодательством, и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 ЗК РФ, не проводилось.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции вообще не отразил и не мотивировал почему именно земельный участок площадью 1013 кв. м подлежит передаче Х., и не установил какой земельный участок для обслуживания дома в действительности необходим.

Также судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в отношении всего земельного участка имеется договор аренды. При этом изъятия земельного участка также не производилось. Вывод суда о расторжении договора аренды не основан на законе. Судом не проверено, прекращено ли фактическое выполнение условий заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды всего земельного участка заключен между Территориальным управлением микрорайонов Сходня - Фирсановка Администрации г.о. Химки Московской области и ООО "Удачное", при этом арендодатель к участию в деле вообще не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь