Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8864

 

Судья Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационные жалобы УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, Министерства финансов Российской Федерации, кассационное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу по иску А. к Прокуратуре Московской области, прокуратуре г. Подольска, УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району - Б., А., его представителя - С., заслушав заключение прокурора Тришиной В.В.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области, прокуратуре г. Подольска, УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указав, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, находился под стражей в период с 06 мая 1996 г. по 06 августа 1996 г., а затем находился под подпиской о невыезде. Поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, и считает, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Представители Министерства финансов РФ, Прокуратуры Московской области, прокуратуры г. Подольска, УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В кассационных жалобах УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, Министерство финансов Российской Федерации, а также Подольский городской прокурор в кассационном представлении просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А. обвинялся в совершении преступления первоначально по ст. ст. 15, 174 ч. 1 УК РСФСР, а затем по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ.

06 мая 1996 г. он был задержан, 08 мая 1996 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 августа 1996 г. в отношении А. изменена мера пресечения на подписку о невыезде (л.д. 60).

Постановлением старшего следователя Подольской городской прокуратуры от 21 июня 2007 г. уголовное преследование в отношении А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отменена мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и применив положения ст. ст. 1070, 1071, 125 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о законности и правомерности привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. Поскольку уголовное преследование истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска А.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Генеральная прокуратура, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, не основаны на законе, т.к. в силу вышеприведенных правовых норм, а также ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Минфин России.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом для изучения судебной коллегии, они не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, Минфина РФ, кассационное представление Подольского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь