Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-9138/2010

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу по иску Ц. также в интересах несовершеннолетнего Ц.А. к Д., Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области о признании незаконным предоставление жилой площади, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении, признании незаконным Постановления Главы городского поселения Одинцово, признании недействительным срочного договора найма жилого помещения.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ц., ее представителя - А.,

заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

 

установила:

 

Ц., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц.А., обратилась в суд с иском к Д., Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области о признании незаконным предоставление жилой площади, признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении из комнаты площадью 17,7 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу: <...>, признании незаконным Постановления Главы городского поселения Одинцово N 618 от 06 июля 2009 года, признании недействительным срочного договора найма жилого помещения N 38 от 09 июля 2009 года.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает с 12 ноября 2002 года в комнате 17,7 кв. м трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития. В этой же комнате площадью 17,7 кв. м постоянно с 28 февраля 1986 года зарегистрирована М. Между тем, в данной комнате Д. было предоставлено койко-место на период с 24 июля 2008 года по 24 июля 2009 года. В дальнейшем на основании решения суда от 12 сентября 2008 года в квартиру к истице был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - Ц.А. В дальнейшем с ответчицей был заключен новый срочный договор найма койко-места в комнате площадью 17,7 кв. м на срок с 21 июля 2009 года по 06 июля 2010 года. Таким образом, считает, что ответчице 21 июля 2009 года было предоставлено койко-место в комнате без учета того, что к этому времени в комнате уже были зарегистрированы 3 человека, при этом не было учтено, что в результате, жилая площадь на одного человека в комнате стала составлять 4,425 кв. м, что менее нормы предоставления жилой площади - 6 кв. м. В связи с этим считает, что Постановление N 618 от 06 июля 2009 года подлежит отмене как незаконное, срочный договор найма жилого помещения N 38 от 09 июля 2009 года является недействительным, Д., как необоснованно занимающая жилую площадь, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета в связи с утратой права на жилую площадь.

Ответчица Д. иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение занимает давно, койко-место в вышеуказанной комнате площадью 17,7 кв. м предоставлено ей в связи с трудовой деятельностью в Одинцовской Центральной районной больнице на период трудовых отношений. М. фактически в комнате не проживает, в связи с чем, права истицы на жилую площадь не нарушены. Иного жилого помещения она не имеет, кроме того, в связи с препятствиями в пользовании комнатой, она на основании решения суда от 14 мая 2008 года была вселена в спорную квартиру.

Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области возражала против заявленных требований, пояснив, что предоставление жилой площади в общежитии происходит на основании ходатайства Одинцовской Центральной районной больницы. Так как сведений об отсутствии жилой площади в спорной квартире не имелось, Д. койко-место предоставлено на законном основании.

Представитель Администрации Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Одинцовской Центральной районной больницы пояснила, что стороны имеют равное право на пользование жилым помещением, поскольку работают в Управлении здравоохранения Одинцовского района.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в судебном заседании пояснила, что жилищные права истицы и несовершеннолетнего Ц.А. нарушены, поскольку в связи с предоставлением ответчице жилой площади, жилая площадь на одного человека уменьшилась до 4 кв. м, что менее нормы предоставления жилой площади.

Представители СЭУ ОАО "Трансинжстрой" и Отдела УФМС России по Одинцовскому району Московской области в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года исковые требования Ц. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда Д. обжалует его и в кассационной жалобе просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ц. занимает комнату 17,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 17 января 2006 года она постоянно зарегистрирована на жилой площади 17,7 кв. м в указанной квартире. На основании решения Одинцовского городского суда от 12 сентября 2008 года в указанную жилую площадь был зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы - Ц.А.

Также в данной комнате постоянно с 28 февраля 1986 года зарегистрирована М.

На период с 24 июля 2008 года по 24 июля 2009 года в указанной комнате Д. было предоставлено койко-место.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области N 618 от 06 июля 2009 года Д. предоставлено жилое помещение в виде койко-места в комнате площадью 17,7 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу <...> 09 июля 2009 года между Д. и городским поселением Одинцово Одинцовского района Московской области заключен срочный договор найма жилого помещения N 38.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что после предоставления Д. койко-место в вышеуказанной комнате, площадь жилого помещения на одного человека стала составлять 4,4 кв. м, а также положения п. 1 ст. 105 ЖК РФ, в силу которого жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, а также п. 3.4 Решения Совета Депутатов Одинцовского муниципального района М.О. было утверждено Положение "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда" от 28 мая 2007 года N 11/15 согласно которому жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв. м на одного человека, а семьям предоставляются изолированные жилые помещения (комната, квартира) в общежитии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Д. жилого помещения в виде койко-места в комнате площадью 17,7 кв. м принято в нарушение действующего законодательства, без соблюдения норм предоставления жилого помещения с учетом лиц, проживающих в жилом помещении, в связи с чем, нарушены права истицы и ее несовершеннолетнего сына, Постановление Главы городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области N 618 от 06 июля 2009 года является незаконным.

Поскольку, основанием для заключения срочного договора найма жилого помещения N 38 от 09 июля 2009 года комнаты площадью 17,7 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу: <...>, между Д. с Муниципальным образованием Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области является вышеуказанной Постановление N 618 от 06 июля 2009 года, которое является незаконным, суд правомерно признал недействительным вышеуказанный договор недействительным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании Д. утратившей право пользования вышеуказанной комнатой площадью 17,7 кв. м, ее выселении из данного жилого помещения и снятии регистрационного учета.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь