Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-9191

 

Судья: Каверина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Илларионовой Л.И., Савельева А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу по иску О. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по встречному иску К. к О. о взыскании стоимости демонтажных работ и по иску Ч. к К. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснение представителей сторон,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что ей принадлежала <...> часть домовладения, расположенного по адресу: <...>. Другая часть указанного домовладения принадлежит К. 07.01.2003 г. произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома, принадлежащая истице. Ссылаясь на то, что виновным в произошедшем пожаре является ответчик, поскольку пожар возник на его части дома, обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать 6191236 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине - 20 000 рублей.

Ответчик - К. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку строительством данного дома, как и монтажом электропроводки, занимался муж истицы. Предъявил встречный иск О. о взыскании стоимости демонтажных работ, в обоснование которого указал, что О. незаконно демонтировала конструктивные элементы своей части дома, оставшиеся после пожара. В связи с этим, ему необходимо произвести дополнительный комплекс демонтажных работ, связанных с разборкой восстановленной крыши и стен третьего этажа, обеспечением защиты кладки стены со стороны демонтированной части дома. Просил взыскать с О. стоимость демонтажных работ - 360 997 рублей.

Ч. предъявила иск к К. о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ней и К., в июле 2001 года заселилась в половину жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара, причиной которого, по ее мнению, стала самовольная реконструкция принадлежащей К. части дома, а также нарушения правил монтажа и эксплуатации электропроводки, Ч. причинен ущерб. Просила взыскать с К. в счет возмещения ущерба, выразившегося в уничтожении вещей, 1 492 092 рубля.

Ответчик - К. иск не признал, ссылаясь на то, что электропроводку устанавливали рабочие, нанятые О.Е., а причиной пожара, по его мнению, является неправильная эксплуатация нагревательного прибора, которым пользовались родители истицы.

Судом настоящие иски были объединены в одно производство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2009 года исковые требования О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. и в иске Ч. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в части удовлетворения иска О. и отказе в удовлетворении встречного иска К., просит в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

08.09.2009 г. К. умер. В качестве правопреемника к участию в деле привлечена дочь К. - М.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы К.

Заслушав пояснения сторон, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что домовладение <...> возведено на земельном участке, площадью 0,15 га, принадлежавшего К. для раздельного проживания двух семей.

О. и К. принадлежали по <...> доли дома. Земельный участок между сторонами разделен в натуре.

07.01.03 г. произошел пожар, в результате которого жилому дому был причинен значительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования О., суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее имуществу, в результате пожара лежит на К.

Из показаний свидетелей Н. и М., следует, что К. самостоятельно, самовольно утеплял третий этаж своей половины дома. Как усматривается из акта приемки индивидуального жилого дома от 03.09.1996 г., построенный дом со стороны О. был трехэтажным, со стороны К. - двухэтажным. Помещение на третьем этаже со стороны К., где произошел пожар, нежилое, холодное.

Разрешения на реконструкцию и (или) переоборудование холодного помещения, расположенного на третьем этаже его части дома, К. не представлено.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на третьем этаже в юго-восточной стороне половины дома К. Источником возгорания послужило тепло, выделявшееся при аварийном режиме работы электропроводки. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение электроизоляции и рядом находящихся горючих предметов от тепла, выделявшегося в результате аварийного режима работы электропроводки.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрические проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца, то есть К.

Суд пришел к обоснованному выводу, что К. самовольно, без согласования с соответствующими органами, с нарушением требований, содержащихся в Правилах устройств электроустановок, Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, Правил пожарной безопасности в РФ провел электропроводку на третьем этаже своего дома, что привело к возникновению пожара.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и у судебной коллегии не имеется оснований для его переоценки.

Доказательств того, что виновными в произошедшем пожаре являются иные лица, К. не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из выводов строительно-технической экспертизы, произведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза". Доказательств, опровергающих сумму ущерба, К. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств ущерба, причиненного К. сносом сгоревших конструкций части дома, оставшейся после пожара, О.

Как усматривается из постановления от 20.02.2006 г. N 09 "О разрешении проектирования и строительства отдельно стоящего дома со сносом сгоревшей части дома в <...>, О. было разрешено снести сгоревшую часть дома и возвести новый.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска О., и об их отсутствии для удовлетворения встречных требований К.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на существо решения, поскольку аналогичны предъявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка при постановлении решения суда. Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь