Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 44-г-11

 

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Мартышкина В.Н.

членов Президиума Александрова С.В., Демидчик Н.В., Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

рассмотрел надзорную жалобу Т. от 9 марта 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2009 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. по делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" и Т. о взыскании величины утраты товарной стоимости, поступившему в Верховный Суд Республики Мордовия 26 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ф., объяснения Т. и его представителя адвоката Родиной М.А., действующей на основании ордера N 82 от 3 июня 2010 г., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших жалобу удовлетворить, Г., не возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

 

установил:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что <...> на <...> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <...> с автомобилем <...> под управлением Т., признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Т. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", которое выплатило Г. страховое возмещение, но без учета утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, которые он просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании Г. просил привлечь в качестве соответчика Т. и взыскать с него и ООО "Росгосстрах-Поволжье" солидарно величину утраты товарной стоимости автомобиля и все понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2009 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.

С Т. в пользу Г. взыскана утрата товарной стоимости в сумме <...> рублей, сумма оплаченной госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании величины утраты товарной стоимости Г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

В связи с подачей Т. надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 8 апреля 2010 г. дело по иску Г. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" и Т. о взыскании величины утраты товарной стоимости истребовано из судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 15 октября 2009 г. и определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г.

Как следует из материалов истребованного дела, <...> в 19 часов 45 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Т. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Т. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", которое выплатило Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рубля <...> копеек.

Невозмещение страховщиком ущерба в полном объеме, то есть с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая Г. в удовлетворении иска о взыскании величины утраты товарной стоимости с ООО "Росгосстрах-Поволжье", мировой судья исходил из того, что действующие, в том числе на момент заключения Т. с ООО "Росгосстрах-Поволжье" 22 апреля 2009 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности, нормы статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131, не предусматривают при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещения в пределах страховой суммы реального ущерба и определяют, что в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть данные нормы предусматривают при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагают включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

С данной позицией мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший решение мирового судьи в силе.

Однако с выводом рассмотревших дело судебных инстанций о том, что размер страховой выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт "б" пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, Президиум считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Г. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. И поскольку ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило Г. страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья должен был взыскать величину утраты товарной стоимости с ООО "Росгосстрах-Поволжье", а не с владельца транспортного средства Т., по вине которого истцу был причинен вред.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2009 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г., которым решение мирового судьи оставлено без изменения, нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный ООО "Рыночные оценочные системы" в <...> рублей, представителем ООО "Росгосстрах-Поволжье" не оспаривался. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей мировым судьей признаны разумными, соответствующими продолжительности и сложности рассматриваемого дела. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и в полном объеме, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум вправе вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2009 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Г. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Г. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копейки (<...>).

В удовлетворении исковых требований Г. к Т. о взыскании величины утраты товарной стоимости отказать.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2009 г. отменить.

 

Председательствующий

В.Н.МАРТЫШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь