Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 44-г-6

 

инстанц. судья Рыбалкин А.А.

кассац. инстанц. Александрова Н.Н.,

Старцева Е.А., Ковалев А.А.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Юрьева И.М.

членов президиума: Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.

при секретаре К.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании заработной платы, индексации, утраченных страховых взносов,

по надзорной жалобе П. на решение Советского районного суда от 03.06.2010 г., определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 03.08.2010 г.,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к Российскому государственному социальному университету о взыскании заработка, компенсации роста потребительских цен, утраченных страховых взносов в связи с тем, что она работала у ответчика в должности и была незаконно уволена (дата обезличена) г. Решением суда она восстановлена на работе и приступила к исполнению обязанностей (дата обезличена) г., просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. включительно в сумме, взыскать с ответчика в связи с невыплатой зарплаты и инфляцией компенсацию роста потребительских цен за период с (дата обезличена) в размере, взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с взыскиваемой судом заработной платы за время вынужденного прогула в размере, которые просит обязать ответчика перечислить на индивидуальный лицевой счет в Пенсионном Фонде РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда от 2 июля 2009 года в удовлетворении иска П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2009 года решение Советского районного суда от 2 июля 2009 года отменено. В части исковых требований о восстановлении на работе принято новое решение, которым П. восстановлена на прежней работе в должности с (дата обезличена) года. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда от 25 декабря 2009 года исковые требования П. удовлетворены частично. С взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом индексации, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2010 года решение Советского районного суда от 25 декабря 2009 года в части компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда от 03.06.2010 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 03.08.2010 г., постановлено взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере, без учета налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части иска П. - отказать. Распределены расходы по госпошлине и судебные расходы.

Судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010 г. дело истребовано, дело поступило в суд надзорной инстанции 14.01.2011 г.

Определением судьи суда ХМАО - Югры от 03 марта 2011 г. надзорная жалоба П. с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований об индексации подлежащей выплате заработной платы в связи с ростом потребительских цен и услуг, и требований об уплате пенсионных страховых взносов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, со ссылкой на ст. 134 Трудового Кодекса РФ суд указал, что сам по себе рост потребительских цен на товары и услуги безусловно об индексации заработной платы не свидетельствует, и каких либо доказательств, о том, что имеются нормативные и локальные правовые акты, которыми предусмотрена индексация заработной платы истцом не представлено.

Президиум суда ХМАО - Югры находит, что при рассмотрении дела судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2009 года П. восстановлена на прежней работе в должности с (дата обезличена) года, однако подлежащая выплате заработная плата за время вынужденного прогула ответчиком не была выплачена.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовое законодательство с 1 января 2005 г. не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

Реальное содержание заработной платы представляет собой совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, составляющих номинальную оплату труда.

В силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. Для того чтобы предотвратить снижение покупательной способности зарплаты, вводят механизмы индексации.

Индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен: по мере роста цен увеличивается размер заработной платы. Это помогает предотвратить снижение реальной заработной платы или минимизировать степень снижения. Повышения уровня реального содержания заработной платы индексация не обеспечивает, поэтому в статье специально указано, что индексация лишь включается в механизм повышения реального содержания заработной платы, отнюдь не являясь единственным способом его обеспечения.

При рассмотрении дела, судом не учтено, что обязанность доказывания наличия правовых актов, предусматривающих индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в ином чем, заявлено истцом порядке, на основании ст. 56 ГПК РФ и ст. 134 ГПК РФ лежит на работодателе.

При рассмотрении дела судом не учтено, и то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Из дела также следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страховых взносов на пенсионное страхование.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии права истца требовать уплаты страховых пенсионных взносов по тем основаниям, что порядок перечисления страховых взносов работодателями в Пенсионный фонд РФ и отношения по их перечислению возникают между работодателем (страхователем) и Пенсионным фондом РФ (страховщиком), а также по тем основаниям, что истец в течение спорного периода не работала.

Судом не учтено, что истец восстановлена на работе с момента увольнения, соответственно этот период по общим основаниям включается таким работникам в трудовой стаж, работодателем за этот период уплачивается заработная плата.

При рассмотрении дела судом не применены положения ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" регламентирующие права застрахованных лиц.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Застрахованные лица имеют право:

защищать свои права, в том числе в судебном порядке;

беспрепятственно получать от работодателя информацию об исчислении и удержании дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также получать информацию о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Поскольку доказательства в части требований П. о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, требований о взыскании пенсионных страховых взносов по существу судом не исследовались и не оценивались, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

решение Советского районного суда от 03.06.2010 г., и определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 03.08.2010 г., по гражданскому делу по иску П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании заработной платы, индексации, утраченных страховых взносов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, требований о взыскании пенсионных страховых взносов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Советский районный суд.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь