Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 44у-158/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2007 года, которым

Л., <...>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит исключить из осуждения Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и снизить назначенное осужденному наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 14 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2007 года Л. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Изучив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что состоявшиеся в отношении Л. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из описания совершенного осужденным Л. деяния по факту разбоя в отношении Б., как оно изложено в приговоре, следует, что в ходе нападения на потерпевшего Л. нанес ему удар бутылкой по голове.

Действия Л. по факту нападения на потерпевшего Б. квалифицированы судом как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Л. преступного деяния указано, что в целях хищения чужого имущества бутылку в качестве оружия для нанесения ударов использовал не Л., а С., который нанес удар бутылкой по голове потерпевшего Б.

Одновременно с этим в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие между Л. и С. предварительного сговора на применение в ходе нападения на потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия. Не приведено таких доказательств и в приговоре.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия нанесение удара бутылкой по голове потерпевшему Б. Л. не вменялось, суд, признавая его виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах президиум исключает из квалификации действий осужденного Л. по преступлению в отношении Б. признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Учитывая снижение степени общественной опасности совершенного Л. преступления, президиум приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2008 года в отношении Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступления в отношении Б.) указание суда на нанесение Л. удара бутылкой по голове потерпевшего.

Исключить из квалификации действий Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Наказание, назначенное Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь