Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 44у-160/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

адвоката Конопатова С.И., представившего ордер N <...> от 02 июня 2010 года, выданный областной адвокатской конторой НОКА,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорные жалобы осужденного Г. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

Г., <...>, ранее не судимого, осужденного 19 января 2000 года Калужским областным судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2000 года, по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 327 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 20% заработка в доход государства, п. п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 12 лет, с конфискацией имущества, п. п. "з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 17 лет, ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 20% заработка в доход государства, ч. 4 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, ст. 115 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ - к лишению свободы на срок 24 года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года приговор от 19 января 2000 года приведен в соответствие с действующим законодательством: из осуждения Г. по п. п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере", постановлено считать его осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 09 месяцев; из осуждения по п. п. "з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", постановлено считать его осужденным по п. п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 11 месяцев; исключено осуждение Г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ вследствие декриминализации деяния; исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2009 года постановление судьи изменено: из приговора исключено указание на осуждение Г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и назначенное по данной статье наказание. Определено Г. считать осужденным по приговору Калужского областного суда от 19 января 2000 года по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. В обоснование доводов указывает, что не был своевременно извещен о дате рассмотрения его ходатайства судом, что повлекло нарушение его права на защиту.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 14 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Конопатова С.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором Калужского областного суда от 19 января 2000 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2000 года, Г. признан виновным и осужден за подстрекательство к подделке и пособничество в подделке удостоверения в целях его использования и использование заведомо подложных документов; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно; хищение у граждан паспорта и других важных личных документов; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив материал о приведении приговора в отношении Г. в соответствие с действующим законодательством, президиум считает, что постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2009 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу части 1 статьи 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Закрепленное в части 4 статьи 399 УПК РФ право осужденного воспользоваться услугами адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, предполагает, что осужденный должен быть своевременно извещен о дате судебного заседания.

Из представленного материала о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом усматривается, что 09 октября 2009 года судьей Семеновского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Г. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

13 октября 2009 года копия указанного постановления была направлена в ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области для объявления осужденному Г. под расписку.

22 октября 2009 года ходатайство осужденного Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено по существу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Г. в судебном заседании участия не принимал (л.д. 36). Одновременно с этим, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Г. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и, как следствие, имел возможность воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что рассмотрение судом ходатайства Г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в отсутствие у осужденного возможности реализовать гарантированное УПК РФ право на помощь защитника при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, является нарушением его права на защиту и, в силу пункта 4 части 2 статьи 318 УПК РФ, влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2009 года в отношении Г. отменить.

Ходатайство осужденного Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь