Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 года

 

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ООО "П.", поступившую 19 мая 2010 года, поданную на решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года по делу по иску ООО "П." к Д. и Ф. о возмещении ущерба работниками работодателю,

 

установил:

 

ООО "П." обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. Д. работал заместителем директора по транспортно-складскому хозяйству, а Ф. - главным механиком. Договоры о материальной ответственности с ними не заключались, но материальные ценности ответчики получали по товарным накладным. При проведенной инвентаризации 28 октября 2008 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1692993 руб. 45 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "П." просит судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, Д. работал в ООО "П." в должности заместителя директора по транспортно-складскому хозяйству, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Ф. работал в ООО "П." вначале механиком, а затем главным механиком, уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истцом с ответчиками договоры о полной материальной ответственности не заключались, при назначении на указанные должности ответчикам материальные ценности не передавались под их ответственность, инвентаризация фактического наличия имущества на складе не проводилась. Материальные ценности хранились в бытовке, в которую имели доступ и другие лица, в том числе водители, механики, охрана отсутствовала, склад не опечатывался. На складе не велся журнал учета товаров, приходно-расходные документы отсутствовали.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Клинскому району на территории ОАО "К." в бытовых помещениях, арендуемых истцом, произошел пожар, в результате которого сгорела бытовка, используемая под склад, и находящееся там имущество.

После пожара инвентаризация, как то предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ /утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н/, проведена не была. А как установил суд, большая часть имущества, была получена ответчиками до пожара.

Акт инвентаризации материального склада был составлен <...> года.

Как установлено судом, данный акт составлен в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств /утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, подписан лицами не являющимися работниками или акционерами ООО "П." или представителями аудиторских организаций. Акт не отражает действительное положение о фактическом наличии имущества на складе и не учитывает имущество, полученное со склада для производственных нужд. При этом ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительные ведомости товаро-материальных ценностей не составлялись. Кроме того, по большинству позиций в самом акте указано, что имущество израсходовано.

Более того, решением суда, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске о взыскании с Д. 714634 руб. 52 коп. по результатам этой же инвентаризации от 27 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 243 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции проверили все доводы истца, дали им надлежащую оценку, новых доводов надзорная жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы ООО "П." для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья Московского

областного суда

АБДУЛГАЛИМОВА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь